РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 14 марта 2017 года, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТК Дагагроснаб» к ФИО1 о взыскании долга по договору об оказании услуг, 

установил:

Представитель ФИО6 в интересах ООО «МТК Дагагроснаб» обратился в Бабаюртовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «МТК Дагагроснаб» задолженности по договору об оказании услуг денежных средств в размере 480 000 рублей, в том числе основного долга в размере 240 000 рублей и неустойки в размере 240 000 рублей. В обосновании иска представитель ФИО6 указал, что 3 ноября 2016 года между ООО «МТК Дагагроснаб» и ФИО1 заключен письменный договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «МТК Дагагроснаб» обязался оказать услуги по уборке риса на площади 60 га в период с 10 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года, а ФИО3 А.М. обязался по окончанию работ оплатить 240 000 рублей из расчета 4000 рублей за один гектар скошенной площади. 15 ноября 2016 года ООО « МТК Дагагроснаб» выполнил, а ответчик принял указанную работу. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате услуг в полном объеме и претензии направленные ответчику 27 декабря 2016 года, 26 января 2017 года и 16 марта 2017 года остались без ответа. В соответствии с п.7.2 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На день подачи иска просрочка составляет 147 дней и сумма неустойки составляет 352 800 рублей. С учетом несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств истец снижает сумму до 240 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования подержал в полном объеме в основном по основаниям и доводом, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между руководителем ФИО11 и ФИО12 в октябре 2016 года был заключен предварительный устный договор об оказании услуг по уборке риса на площади 100 га. Согласно этой договоренности в Тарумовский район был направлен комбайнер ФИО13 для уборки риса. После уборки урожая риса с 20 га осталась неубранной 60 га, между его доверителем и родственником ФИО17 – ФИО1 был заключен письменный договор, а по окончанию работ составлен соответствующий акт приемки. Претензий к работе ФИО2 не имел. В декабре 2016 года, в январе и марте 2017 года неоднократно были направлены претензии к ФИО1 о погашении задолженности, однако они остались без реагирования. По настоящее время оплата по договорным обязательствам не произведена и составляет с учетом пени и его уменьшения 480 000 рублей. Фактически работы выполнялись по просьбе и под контролем ФИО1, с которым был заключен договор, а ФИО14 договаривался об условиях и порядке заключения договора как арендатор земельного участка. Кроме того, комбайнерами ФИО15 и ФИО16 было убрано ещё 18 га на общую сумму 72 000 рублей. Однако, вместо денег как было указано в договоре, ответчик предлагал рассчитаться по натуральной форме оплате, выдачей риса. Но его доверитель согласился на это условие частично и получил за уборку риса с площади 38 га, которые не были включены в договор и задолженность за планировку рисовых чеков за 2015 года в сумме 60 000 рублей. Всего получено риса в количестве 353 мешка по 600 рублей за один мешок, на сумму 211 800 рублей. Указанная сумма в оплату задолженности по договору заключенного с ответчиком не входит. Дополнительные соглашения к договоря не были заключены и подписаны. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 А.М. исковые требования не признал и пояснил, что доверитель посеял рис на 6 га и эти гектары остались неубранными из-за непогоды. Истцом убран урожай с арендованных земель другими лицами и за это ими произведена оплата. Истец получил вместо денег 353 мешка по цене 700 рублей за один мешок, всего на сумму 247 000 рублей. Его доверитель арендованных земель в количестве 60 га не имел. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал в МТК «Дагагроснаб» на сезонной работе в качестве комбайнера – машиниста в 2016 году. По поручению руководителя ФИО8 он на рисоуборочном комбайне выехал на окраину села Ново - Дмитриевка Тарумовского района в октябре 2016 году для уборки риса. По прибытию на место ему ФИО18 показал поле, где нужно произвести уборку риса. Он вел учет произведенной им работы и им был убран рис с площади 80 га., а осталось неубранной 6 га из-за непогоды. Его работу проверял сам ФИО19, а так же его зять и шурин, которые подвозили ему дизтопливо, еду, а так же отвозили домой и обратно на работу. Так же исполнение работ проверял руководитель ФИО22 и его заместитель ФИО23. Кроме того, там оставалось не убранным около 18 га, которые убрали другие комбайнеры по имени ФИО20 и ФИО21, которых отправил ФИО24. За проделанную им работу ФИО26 должен был ему оплатить 56 000 рублей из расчета 700 рублей за 1 га. Однако до сих пор расчет с ним не произведен, ссылаясь на то, что владелец рисовых полей не произвел оплату за использование техники. К нему претензий за качество уборки ФИО25 не предъявлял, наоборот, предложил работать и в следующем году. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работал в Бабаюрте, сезонно, на зернотоке «Семена Кавказа». В октябре месяце 2016 года на зерноток ФИО28 и ФИО29 завезен рис-сырец в количестве 192 тонны с Тарумовского района. Со слов ФИО34 этот рис скошен ООО «МТК Дагагроснаб» под руководством ФИО30. По указанию ФИО27 он отпускал рис в 25 килограммовых мешках ФИО32 ФИО33 в общей сложности более 340 мешков в период с октября 2016 года по март 2017 года. Были ли у ФИО1 рисовые поля, ему не известно, но последний приходил на зерноток и помогал ему вместе с ФИО31 расфасовывать рис.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МТК «Дагагроснаб» 3 октября 2016 года был заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО МТК «Дагагроснаб» 3 октября 2016 года заключен договор согласно которому: одна сторона в лице ООО МТК «Дагагроснаб» обязалась выполнить услуги по уборке риса на площади 60 гектаров в период времени с 10 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года, а другая сторона ФИО3 А.М. обязался по окончанию работ, принять выполненную работу и выплатить 240 000 рублей из расчета 4000 рублей за один гектар. Обязательства по данному договору истцом выполнены полностью 15 ноября 2016 года и приняты ответчиком, а ответчиком по настоящее время обязательства об оплате не исполнены ссылаясь на то, что договор об оказании услуг и акт об оказании услуг были им подписаны по просьбе и в интересах ФИО35, который по устному соглашению с истцом в счет погашения его задолженности, передал истцу взамен денег 353 мешка риса по цене 600 рублей за один мешок, всего на сумму 211 800 рублей в период времени с октября 2016 года по 16 марта 2017 года. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон, договором заключенного между ними 3 октября 2016 года, актом принятия выполненных работ от 15 ноября 2016 года и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9

Статей 313 ГК РФ предусмотрено, что допускается исполнение обязательства третьим лицом и кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо ФИО36 за ответчика начал исполнение обязательств последнего по договору сразу после возникновения этих обязательств с октября 2016 года по 16 марта 2017 год и выплатил частями сумму в размере 211 800 рублей из причитающейся суммы 240 000 рублей истцу и последний принял исполнение. Следовательно, просрочка по оплате составляет 90 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что ответчик не исполнил обязательства об оплате за оказанные услуги и просрочил его исполнение на 147 дней, являются несостоятельными.

Так же не состоятелен довод истца о том, что принятая от третьего лица ФИО37 сумма является исполнением обязательств последнего по другим договорам, поскольку из объяснений истца следует, что он не заключал сделки с ФИО38 и договаривался с ним об условиях и порядке заключения договора с ФИО1 как арендатор земельного участка.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, задолженность основного долга по настоящее время составляет 22 800 рублей (240 000-211 800), а неустойка 20 520 рублей 09 копеек (228 руб. х 90 дней).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда от 3 октября 2016 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести истцу оплату по окончанию работ и нести ответственность за их нарушения и им не представлено доказательств, опровергающих данный факт и считает подлежащим удовлетворению исковые требования частично и взысканию в его пользу с ответчика всего 43 320 рублей 09 копеек, том числе и неустойку в размере 20 520,09 рублей (22 800 + 20 520,09). 

Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию в пользу ООО «МТК Дагагроснаб» с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МТК Дагагроснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МТК Дагагроснаб» сумму задолженности по договору 43 320 рублей (сорок три тысячи триста двадцать) рублей 09 копеек, том числе основного долга в размере 22 800 рублей и неустойка в размере 20 320 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Бабаюртовский районный суд.

Председательствующий А.А.Шаипов