УИД 58RS0018-01-2025-004185-28

Судья Баринова Н.С. № 33-444/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2685/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 6 октября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.

Она (ФИО1) обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

14 ноября 2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 359 500 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2025 г. иск ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворен частично; постановлено взыскать с АО «МАКС» в ее пользу, в том числе убыток в размере 359 500 руб., неустойку за период с 24 ноября 2024 г. по 10 января 2025 г. в размере 176 155 руб.

Данное заочное решение суда исполнено АО «МАКС» 25 июля 2025 г., в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства за период с 11 января 2025 г. по 25 июля 2025 г. – 195 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 701 025 руб. (359 500 х 1% х 195), что превышает установленный лимит ответственности (400 000 руб.), из которого также подлежит вычету сумма ранее взысканной неустойки 176 155 руб. Итого размер требований составляет 223 845 руб.

Для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде она обратилась в Правовой центр «Интеллект», где за юридические услуги ею было оплачено 30 000 руб.

Просила взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 223 845 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 223 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 10 715 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканный судом неустойки в совокупности с размером неустойки и штрафа, взысканных решением суда по гражданскому делу № 2-912/2025, составляет 579 750 руб., что значительно превышает размер штрафных санкций как над суммой надлежащего страхового возмещения, так и суммой взысканных убытков. Суд необоснованно не привел мотивов отклонения заявленного ходатайства о снижении неустойки.

В основу решения суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг положена квитанция, являющаяся недопустимыми доказательством, поскольку составлена с нарушением законодательства, а контрольно-кассовые чеки в обоснование заявленных истцом требований в материалы дела не представлены.

Суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в отношении индивидуального предпринимателя Н.А.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-912/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя установлено, что 6 октября 2024 г. в 13.50 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.С.А. и транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанным решением иск ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворен частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан убыток в размере 172 397 руб., неустойка за период с 24 ноября 2024 г. по 10 января 2025 г. в размере 176 155 руб., штраф в размере 179 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя к АО «МАКС» отказано. Также с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 213,80 руб.

Согласно кассовым чекам АО «МАКС» 31 июля 2025 г. на счет ФИО1 во исполнение указанного решения перечислены денежные суммы в размере 40 500 руб. и 552 802 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что расчет неустойки в заочном решении Ленинского районного суда г. Пензы 22 апреля 2025 г. произведен за период с 24 ноября 2024 г. по 10 января 2025 г. (в размере 176 155 руб.), указанное решение суда исполнено ответчиком 31 июля 2025 г., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 359 500 руб. за период с 11 января 2025 г. по 25 июля 2025 г.

Судом отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также суд усмотрел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (400 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в АО «МАКС» 31 октября 2024 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 22 ноября 2024 г.

Неустойка за период с 24 ноября 2024 г. по 10 января 2025 г. в размере 176 155 руб. взыскана заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2025 г.

Указанное заочное решение суда исполнено ответчиком 31 июля 2025 г., в связи с чем как правильно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 359 500 руб. составляет за период с 11 января 2025 г. по 25 июля 2025 г. 195 дней, а рассчитанная неустойка – 701 025 руб. (359 500 руб. х 195 дней х 1%).

В связи с этим, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки ограничен суммой в размере 400 000 руб., а также размер уже взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2025 г. неустойки в размере 176 155 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 223 845 руб.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки не установлено.

Ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России либо средней платы по краткосрочным кредитам, недопустимо, поскольку противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка, рассчитанная подобным образом, не может являться соразмерной последствиям просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 359 500 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000 руб.

Судебные издержки распределены судом с правильным применением положений статей 98, 100 ГПК РФ и акта их толкования – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате от 28 августа 2025 г.

При этом действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленной квитанции серии № от 28 августа 2025 г. об оплате юридических услуг по договору являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части, так как доказательств того, что денежные средства, указанные в представленной квитанции, на самом деле ФИО1 не оплачивались, как и доказательств того, что представленная квитанция является поддельным документом, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в решении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

К таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на факт невынесения судом частного определения в адрес индивидуального предпринимателя Н.А.Р.., поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 г.