2-1614(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен ипотечный жилищный займ в размере 750 000 руб., на срок 120 месяцев, под 19,5% годовых, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений 

<

адрес> микрорайона 9 

<

адрес>. В обеспечение кредитного договора заемщик предоставила кредитору в соответствии с п. 1.3 договора залог (ипотеку) 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. При нарушении ответчиком обязательств по договору ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой. Данное требование ФИО1 оставлено без ответа и удовлетворения. В настоящее время владельцем закладной и соответственно, кредитором является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета независимого оценщика в сумме 1 561 000 руб. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.4 договора требует взыскать долг в сумме 819 151,68 руб., в том числе, остаток основного долга 700 175,54 руб., просроченные проценты – 57 664,40 руб., проценты на просроченный долг – 4 143,50 руб., пени по просроченному долгу – 33 150,77 руб., пени по просроченным процентам – 24 017,47 руб., взыскать с ответчика 17 391,52 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок по адресу г

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 248 000 руб., а кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в сумме 18% годовых (л.д.4-7 том 1).

В ходе рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании долга в сумме 819 151,68 руб., в том числе, остаток основного долга 700 175,54 руб., просроченные проценты – 57 664,40 руб., проценты на просроченный долг – 4 143,50 руб., пени по просроченному долгу – 33 150,77 руб., пени по просроченным процентам – 24 017,47 руб., взыскать с ответчика 17 391,52 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок по адресу 

<

данные изъяты> 100, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 352 000 руб., а кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в сумме 18% годовых (л.д.2 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Правитель В.В. (л.д.160 том 1).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.3 том 2), не явился. В исковом заявлении представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Л.Т. Рутберг, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 т.1), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2 т. 2).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства (л.д.152 том 1) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом СМС-извещениями (л.д. 3 том 2), в заявлении ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.16 том 2). Ранее в судебном заседании против исковых требований возражали частично, ответчик ФИО1 подтвердила факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ООО «А.Кредит», условия договора не оспорила, при этом указала, что из-за сложившегося тяжелого материального положения осуществлять платежи в полном объеме она не смогла, однако в настоящее время вносит платежи ежемесячно в размере, большем установленного в графике, намерена гасить образовавшуюся задолженность и в ближайшее время выйти на график без просрочек. Заложенное имущество является ее единственным жильем и, в связи с тем, что она предпринимает меры к погашению долга, просит в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Также считает размер начисленных неустоек несоразмерным нарушению обязательств, просит снизить их. 

Третьи лица ФИО2, Правитель В.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными повестками (л.д.13,14 том 2), в суд не явились. От Правителя В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ФИО1 намерена в ближайшее время погасить полностью образовавшуюся задолженность (л.д.17 том 2).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику ипотечный жилищный заем в сумме 750 000 рублей сроком на 120 месяцев, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений 

<

данные изъяты> (л.д. 12-22 том 1).

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 19,5 % годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.8 и 4.1.6 в части п. 4.1.6.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 18 % годовых.

Пунктом 1.1.4 договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита установлен в размере 13 597 руб. 

Согласно п. 3.7.3. Договора, ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется. Учет займодавцем внесенного заемщиком ежемесячного платежа осуществляется в последний календарный день процентного периода, в котором сумма ежемесячного платежа поступила на счет займодавца, при условии поступления денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (подпункт «а»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт «б»).

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств в размере 750 000 рублей исполнил, денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

Согласно п. 1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры 100 в 

<

данные изъяты> края в силу договора. Спорная квартира принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права. 

Во исполнение условий договора займа составлена закладная (л.д. 28-42 том 1), которой удостоверены права первоначального залогодержателя ООО «А.Кредит» по обеспеченному ипотекой обязательству. 

В дальнейшем, права на закладную переданы ООО «Ипотечная компания «Столица» по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (с отсрочкой поставки), дата передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ДКП3/45, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, закладная продана владельцем ООО «Ипотечная Компания «Столица» новому владельцу – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (л.д. 43-52 том 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В адрес ФИО1 Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в связи с нарушениями условий кредитного договора, предложено уплатить образовавшуюся задолженность по платежам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том 2), ответ на требование Банком не получен, задолженность ответчиком не погашена. 

Как следует из расчетов, представленных истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составила 57 664,40 руб., по процентам на просроченный основной долг – 4 143,50 руб., по пени по просроченному долгу – 33 150,77 руб., по пени по просроченным процентам – 24 017,47 руб., остаток ссудной задолженности 700 175,54 руб. (л.д.2 том 2)

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи, которые были распределены на погашение задолженности по просроченным процентам в сумме 57 068,12 руб. и просроченной задолженности в сумме 14 931,88 руб., в связи с чем по состоянию на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам уменьшилась и составляет по просроченной задолженности 685 243,66 руб. (700 175,54 – 14 931,88), по просроченным процентам 596,28 руб. (57 664,40 -15 000 – 42 068,12).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 33 150,77 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 24 017,47 руб., всего 57 168,24 руб. (л.д. 100-101 том 1).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 57 168,24 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Начисляемые Банком пени за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 685 243,66 руб. и суммы долга по процентам в размере 4 739,78 руб. суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 33 150,77 руб. на сумму основного долга и 24 017,47 руб., начисленные на размер процентов, явно несоразмерными сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в общем размере с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ 10 000 руб. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору в сумме 685 243,66 руб., просроченные проценты в сумме – 596,28 руб., проценты на просроченный долг в сумме 4 143,50 руб., пени в сумме 10 000 руб., следует взыскать с заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО1 составляет 685 243,66 руб. + 596,28 руб. + 4 143,50 руб. + 10 000, всего 699 983,44 руб.

Разрешая исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об определении подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, с ФИО1 в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требования о взыскании процентов до момента исполнения решения суда являются обоснованными, в связи с чем, в резолютивной части решения подлежит указанию на определение процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 685 243,66 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает требование в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В данном случае стороны к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости не пришли, представив различные сведения о его рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд считает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, составленной ООО «Кадастр Инжиниринг» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 том 1). 

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной в микрорайоне 9 

<

адрес> составляет 1 690 000 рублей. 

Эксперт ФИО4 имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована САО «ВСК» (л.д.241-244 том 1).

Кроме того эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнитель заключения ООО «Оценка-Гарант» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Как следует из уточненных расчетов, представленных истцом в процессе рассмотрения дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составила 39 803,51 руб., по процентам на просроченный основной долг – 8 632,31 руб., по пени по просроченному долгу – 147 979,56 руб., по пени по просроченным процентам – 31 709,95 руб., остаток ссудной задолженности 700 175,54 руб. Для восстановления в графике платежей, ФИО1 необходимо внести просроченный основной долга в сумме 57 039,31 руб., в счет погашения всех пеней 50 000 руб., в счет погашения процентов – 39 803,51 руб., в счет погашения процентов на просроченный долг – 8 632,31 руб. (л.д.196 том 1). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи, которые были распределены на погашение задолженности по просроченным процентам в сумме 57 068,12 руб. и просроченной задолженности в сумме 14 931,88 руб., в связи с чем по состоянию на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам уменьшилась и составляет 47 072,1 руб. (105 475,13 руб. (задолженность по основному долгу и процентам, вынесенная истцом на просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 13 597 руб. (плановый платеж за июнь 2018 г) – 72 000 руб. (сумма, внесенная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.133-136).

Таким образом, сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам не превышает 5% от стоимости заложенного имущества в размере 84 500 руб. (1 690 000 х 5%), а кроме того с октября 2017 г. ФИО1 регулярно вносит в счет погашения задолженности по кредиту суммы, не ниже согласованных по графику.

При таких обстоятельствах, указание банком на просрочки внесения ответчиком аннуитетных платежей в заявленный в иске период не является достаточным основанием к удовлетворению иска в части требования об обращении взыскания, поскольку ответчиком предприняты меры к устранению данных нарушений и сами по себе они не являлись существенными.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание материальное положение ответчика (л.д.115 том 1), тот факт, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее семьи, погашение текущей задолженности, намерение ответчика оплачивать кредит далее, суд считает необходимым в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 199,83 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (л.д.8 том 1).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 699 983,44 руб., возврат госпошлины в сумме 10 199,83 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору 699 983,44 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 199,83 руб., всего 710 183 (семьсот десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в размере 18 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 685 243,66 рублей до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко