Дело №2-179/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что у последнего имеется денежное обязательство перед ней в указанной сумме, вытекающее из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала ответчику свои права дольщика по договору долевого участия в строительстве за 

<

данные изъяты>, данную сумму она получила от ответчика, однако затем по его просьбе возвратила, о чем последний выдал расписку «о возврате денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представители ответчика ФИО5 и ФИО6 с иском не согласились, сославшись на то, что ответчик денежные средства, переданные им истцу по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратно не получал, расписку о получении от истца этих денежных средств не подписывал.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО7 пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в указании даты заключения договора об уступке права требования, фактически указанный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему ранее переданные ей деньги в качестве займа, истец передала ответчику данные денежные средства обратно, при этом ошибочно стороны оформили передачу денежных средств не договором займа, а распиской ответчика о получении ранее уплаченных денежных средств обратно.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено из материалов дела и объяснений представителей сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец (цедент) передала, а ответчик (цессионарий) принял право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность 6-комнатной квартиры № 67 общей площадью (с учетом балконов веранд и лоджий) по проекту 333,89 кв. м и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенной в жилом доме № 1 (номер по генплану) с автостоянками, конторским помещениями по 

<

адрес> (адрес строительный) (л.д.18). 

В договоре указано, что уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в 

<

данные изъяты>, указанную сумму цессионарий заплатил цеденту в день подписания договора (пункт 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Упомянутым договором уступки права требования, факт заключения которого ответчиком признан (л.д.37), определено, что право требования передано истцом ответчику не безвозмездно, а за плату в размере 

<

данные изъяты>.

Из искового заявления и объяснения представителя истца ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец возвратила ему ранее полученные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, возврат денежных средств был оформлен распиской ответчика.

Согласно представленной стороной истца расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний подтверждает, что ранее уплаченные им по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ему истцом в полном объеме, в связи с чем за ним имеется задолженность перед истцом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик в лице своих представителей факт возврата ему истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не признал и утверждал, что представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО1» и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт ФИО8, подготовившая указанное заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. В том числе не содержит таких доводов представленная стороной ответчика рецензия на упомянутое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО «ЭкспертКонсалтинг».

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ последней в адрес ответчика было направлено письменное требование об уплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии указанной расписки. Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения.

.

. 

. 

.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер