1-116/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширея Б.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сементьева Е.И., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 11.11.2020 года, 

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Бачурина Ю.В., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордера 

<

НОМЕР> от 25.11.2020 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Гарибяна Г.С., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордера 

<

НОМЕР> от 25.11.2020 года,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.04.2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в точно неустановленное время, но не позднее января 2019 года, в точно неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» в размере 400 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, между ФИО1 и неустановленными лицами были распределены роли преступной деятельности, согласно которым неустановленные лица, действуя от имени Свидетель №1, не подозревающем о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц, 16.01.2019 года зарегистрировали автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, 2006 года, в собственность Свидетель №1 После чего, 18.01.2019 года Свидетель №1, не подозревающий о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц, прибыл в офис № 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, где заключил договор микрозайма № от 18.01.2019 года с 

<

данные изъяты>», согласно которому 

<

данные изъяты>» предоставило Свидетель №1 денежные средства в размере 400 000 рублей в заем на срок 24 месяца с 18.01.2019 года, со сроком возврата до 18.01.2021 года, и договор залога транспортного средства № от 18.01.2019 года, согласно условиям которого Свидетель №1 передал 

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, 2006 года, и оригинал паспорта транспортного средства №№ на хранение, при этом, введя в заблуждение неосведомленных сотрудников 

<

данные изъяты>» о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, выразившихся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности намерений, относительно намерения выполнять взятые на себя обязательства по указанному договору микрозайма. Затем, 18.01.2019 года Свидетель №1 в помещении указанного выше офиса получил наличными денежные средства по договору микрозайма денежных средств в сумме 400 000 рублей, после чего осуществил передачу полученных денежных средств ФИО1 и неустановленным лицам, не подозревая о их преступном умысле. ФИО1, продолжая реализацию совместного с неустановленными лицами преступного умысла, действуя от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступном умысле последних, под предлогом утраты ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», получили в РЭП отделения №1 ГИБДД ГУ МВД Росси по РО, расположенном по адресу: 

<

...> дубликат ПТС №, на указанный автомобиль, и вопреки условиям договора микрозайма № от 18.01.2019 года и договора залога транспортного средства № от 18.01.2019 года, не имея на это законных оснований, 18.07.2019 года совершили продажу указанного автомобиля третьему лицу, которое, в свою очередь, сняло данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 в период с 18.01.2019 года по 18.07.2019 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>» в размере 400 000 рублей, чем причинили ущерб в крупном размере. 

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, между собой и с иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в точно неустановленное время, но не позднее февраля 2019 года, в точно неустановленном месте, вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 350 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, распределили роли преступной деятельности, согласно которым неустановленные лица от имени ФИО2 12.02.2019 года зарегистрировали автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, 2008 года, в её собственность. Затем, 14.02.2019 года, в точно неустановленное время, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1 и неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, прибыла в помещение офиса № 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, где заключила договор микрозайма № от 14.02.2019 года с 

<

данные изъяты>», согласно которому 

<

данные изъяты>» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей в заем на срок 24 месяца с 14.02.2019 года со сроком возврата до 14.02.2021 года, а также договор залога транспортного средства № от 14.02.2019 года, согласно которому ФИО2 передала 

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, и оригинал ПТС №№ на данный автомобиль на хранение, при этом ввела в заблуждение, неосведомленных сотрудников 

<

данные изъяты>», о преступных намерениях ее и ФИО1, а также неустановленных лиц, выразившихся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности намерений относительно фактической возможности выполнять взятые на себя обязательства по договору микрозайма № от 14.02.2019 года. Затем, 14.02.2019 года, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и неустановленными лицами преступный умысел в офисе №, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, по договору микрозайма денежных средств № от 14.02.2019 года получила денежные средства наличными в размере 350 000 рублей, после чего, покинув офис, передала полученные денежные средства, соразмерно роли в совершенном преступлении, ФИО1 и неустановленным лицам. 15.04.2019 года, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и неустановленными лицами преступный умысел, неустановленные лица, действуя от имени ФИО2, под предлогом утраты ПТС на транспортное средство «

<

данные изъяты>», получили в РЭП отделения №1 ГИБДД ГУ МВД России по РО, расположенном по адресу: 

<

...> дубликат ПТС №№, на вышеуказанный автомобиль и вопреки условиям договоров микрозайма № и залога транспортного средства № от 14.02.2019 года, не обладая на это законными основаниями, 15.04.2019 года продали указанный автомобиль третьему лицу, которое, в свою очередь, сняло данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в период с 14.02.2019 года по 15.04.2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>» в размере 350 000 рублей, чем причинили ущерб в крупном размере. 

ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в точно неустановленное время, но не позднее марта 2019 года, в точно неустановленном месте, вступили в преступный сговор с целью совершения хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 450 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО3, а также иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в преступной деятельности, согласно которым неустановленные лица, действуя от имени ФИО3, 19.03.2019 года зарегистрировали автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, 2009 года, в его собственность. 20.03.2019 года ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1 и неустановленными лицами, прибыл в офис № 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, где он с 

<

данные изъяты>» заключил договор микрозайма № от 20.03.2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» предоставило ФИО3 в заем денежные средства в размере 450 000 рублей на срок 24 месяца с 20.03.2019 года с обязательством возврата до 

<

ДАТА>, и договор залога транспортного средства № от 20.03.2019 года с 

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО3 передал 

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, и его ПТС №№ на хранение, при этом введя в заблуждение неосведомленных сотрудников 

<

данные изъяты>» о преступных намерениях, выразившихся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности намерений относительно фактической возможности выполнять взятые на себя обязательства по договору микрозайма денежных средств № от 20.03.2019 года. Затем 20.03.2019 года ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и неустановленными лицами преступный умысел в помещении указанного офиса № получил наличными денежные средства по вышеуказанному договору микрозайма в сумме 450 000 рублей, после чего покинул офис и передал полученные денежные средства, соразмерно ролям в совершенном преступлении, ФИО1 и неустановленным лицам. 26.03.2019 года ФИО3, продолжая реализовывать совместно с ФИО1 и неустановленными лицами преступный умысел, под предлогом утраты ПТС на указанный выше автомобиль, получил в РЭП отделения №1 ГИБДД ГУ МВД Росси по РО, расположенном по адресу: 

<

...> дубликат ПТС №№, на него, и вопреки условиям договоров микрозайма № и залога транспортного средства № от 20.03.2019 года, не имея на это законных оснований, 26.03.2019 года продал указанный автомобиль третьему лицу, которое, в свою очередь, сняло данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 20.03.2019 года по 26.03.2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>» в сумме 450 000 рублей, чем причинили ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам хищения имущества 

<

данные изъяты>» в размере 400 000 рублей с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, а также в размере 350000 рублей, с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» в размере 450 000 рублей с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, в соучастии с ФИО3 и иными лицами вину отрицал, сообщил о своей непричастности к совершению данного преступления, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив суду, что в конце января 2019 года ей в социальной сети «Вконтакте» написал ее друг Свидетель №2 и сообщил о том, что ФИО1 нужна помощь, а именно ему необходимы деньги. На ее вопрос о том, как она может помочь последнему, он пояснил, что необходимо заложить автомобиль в ломбард на свое имя. Свидетель №2 сказал ей, что ранее он и ФИО1 уже закладывали на свои имена машины, поэтому второй раз они этого сделать не могут. Свидетель №2 заверил ее, что данные действия отвечают требованиям закона. Также Свидетель №2 и ФИО1 пообещали ей вознаграждение, за оказанную помощь в сумме 5 000 рублей. 14 февраля 2019 года к ней на работу приехал ФИО1 вместе с незнакомым ей человеком, представившимся Романом, далее они проследовали в ломбард. ФИО1 передал ей пакет документов на автомобиль, пояснил, что и где ей необходимо указать, после чего они с ФИО1 зашли в кабинет, где она заполнила анкету. ФИО1 сказал, что ей необходимо запросить в заем денежные средства в размере 350000 рублей на 24 месяца. После того, как она заполнила анкету, она с сотрудницей ломбарда вышла на улицу, где та сфотографировала автомобиль и ее рядом с автомобилем. Сотрудница ломбарда оформила все документы, она подписала договор займа и ей выдали деньги в сумме 350 000 рублей наличными. Выйдя из офиса, она отдала все деньги ФИО1 Когда она подписала договор займа, то не намеревалась отдавать деньги, поскольку Свидетель №2 заверил ее, что они самостоятельно выплатят сумму долга. За оказанную помощь ФИО1 передал ей 5 000 рублей. Также ФИО1 какую-то часть суммы займа, передал Роману. Спустя какое-то время она по просьбе Свидетель №2 встретилась с ним и Романом для переоформления автомобиля. Так, в районе парка Революции г.Ростова-на-Дону, они вошли в какое-то здание, поднялись в кабинет, где ей выдали документы, которые она подписала, не читая их. Затем они поехали к нотариусу, где она также подписала документы. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично указав, что не отрицает фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении. Он пояснил суду, что узнал о том, что ФИО1 может помочь заработать денег путем оформления кредита, для которого необходимо заложить автомобиль, при этом Свидетель №1 сообщил ему, что все действия являются законными, пообещав вознаграждение в размере 10000-15000 рублей. Для оформления документов он направил свои паспортные данные на ранее неизвестный номер с помощью мессенджера «Вотсап». Через некоторое время ФИО1 сообщил, что ему одобрили займ. В начале марта 2019 года он с ранее не знакомым человеком поехал в ломбард, где и увидел автомобиль, который необходимо было заложить, заполнил анкету, автомобиль был сфотографирован сотрудниками ломбарда. После того, как ему оформили займ, он получил деньги и отдал их человеку, который его привез, за что получил обещанное вознаграждение. Впоследствии ему сообщили о необходимости заполнения документов в ГИБДД. По прибытии туда его встретила девушка, предоставила ему документы, которые он подписал. Вместе с тем подсудимый полагал, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы не верно, поскольку им было совершено преступление в сфере кредитования. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина по эпизоду хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 400000 рублей, с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым, между 

<

данные изъяты>» и Свидетель №1 заключен договор микрозайма денежных средств 

<

НОМЕР>/РнД от 18.01.2019 года, по условиям которого 

<

данные изъяты>» обязался предоставить Свидетель №1 денежные средства в размере 400000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний - вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. 

<

данные изъяты>» предоставило 400 000 рублей Свидетель №1 в наличной форме. В обеспечение исполнения обязательств по микрозайму, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 18.01.2019 года, по условиям которого Свидетель №1 передал 

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», 2006 года, черного цвета, г/н 

<

НОМЕР>, обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, передал на хранение оригинал паспорта транспортного средства №. В ходе проверки истории регистрации транспортного средства было установлено, что 18.07.2019 года Свидетель №1 получен дубликат ПТС в связи с утерей для последующей продажи предмета залога. В настоящее время транспортное средство продано гражданину иностранного государства и снято с регистрационного учета в ГИБДД. 

<

данные изъяты>» лишено возможности обратить взыскание на предмет залога в связи с его вывозом за пределы РФ. В настоящее время обязательства по договору микрозайма не исполнены, общий размер задолженности составляет 696 893,36 рубля, из них 400 000 рублей – сумма займа и 296 893,36 рубля - проценты.

/т.2 л.д.160-167, 208-210/

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является отцом ФИО1 18.01.2019 года по просьбе последнего оформить на себя договор займа, они вместе прибыли в 

<

данные изъяты>» для составления договора. После проверки предоставленных документов, сотрудник 

<

данные изъяты>» сфотографировала его рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>». После проверки 

<

данные изъяты>» выдало ему 400 000 рублей, которые он забрал и передал ФИО1, пообещавшему самостоятельно выплачивать задолженность. Летом 2019 года ему поступали звонки от 

<

данные изъяты>», из которых он узнал о наличии у него задолженности по выплате займа. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил об этом, на что последний заверил, что осуществляет платежи своевременно и произошла какая-то ошибка. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он на себя не оформлял, договор купли-продажи не подписывал, также не подписывал доверенности. 

/т.3 л.д.15-18/

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренного ст.276 УПК РФ, согласно которым в феврале 2019 года он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, и зарегистрировал его на имя своего отца – Свидетель №1, в связи с наличием долговых обязательств перед ФССП РФ. Впоследствии он решил заложить указанный автомобиль в 

<

данные изъяты>» от имени своего отца, что и сделал. После чего, он поставил указанный автомобиль на стоянку автоломбарда, получив за это денежные средства, однако не успел выкупить данный автомобиль, в связи с чем он был реализован. Свидетель №1 о его преступных намерениях не знал. Вину признает в полном объеме.

/т.2 л.д.50-53, т.3 л.д.67-70/

- заявлением директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 от 20.12.2019 года, согласно которому между 

<

данные изъяты>» и Свидетель №1 заключен Договор микрозайма денежных средств 

<

НОМЕР>/РнД от 18.01.2019 года на сумму 400 000 рублей. В обеспечение данного договора между ними также был заключен договор залога транспортного средства № от 18.01.2019 года на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, оригинал которого передан им на хранение. В дальнейшем они узнали, что 18.07.2019 года Свидетель №1 получил дубликат ПТС и продал вышеуказанный автомобиль. Обязательства по договору микрозайма не исполнены, оплата не производится. Таким образом, у 

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства на сумму в 400 000 рублей.

/т.1 л.д.73-74/

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2020 года, согласно которому осмотрены договоры залога транспортного средства № от 18.01.2019 года, микрозайма № от 18.01.2019 года, копии анкеты-заявления на получение займа, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия расходного кассового ордера № от 18.01.2019 года, DVD-диск с фотографиями автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, на одной из которых помимо указанного автомобиля находится Свидетель №1

/т.2 л.д. 234-239/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а также самими вещественными доказательствами: договорами залога транспортного средства № от 18.01.2019 года, микрозайма № от 18.01.2019 года, паспортом транспортного средства №, копиями анкеты-заявления на получение займа Свидетель №1 от 18.01.2019 года, акта приема-передачи транспортного средства от 18.01.2019 года, расходного кассового ордера № от 18.01.2019 года, оптическим диском DVD-R.

/т.3 л.д.12-14/

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 350000 рублей, с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, их вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым, между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор микрозайма денежных средств № от 14.02.2019 года, по условиям которого 

<

данные изъяты>» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей в наличной форме на 24 месяца под 82% годовых, а последняя обязалась вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по микрозайму, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 14.02.2019 года, по условиям которого ФИО2 передала 

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», 2008 года, г/н 

<

НОМЕР>, обязалась пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно передала оригинал паспорта транспортного средства № на хранение. В дальнейшем им стало известно, что 15.04.2019 года ФИО2 получен дубликат ПТС в связи с утерей, после чего указанный автомобиль был продан с вывозом за пределы Российской Федерации, денежные средства по договору займа не возвращены. Таким образом, у 

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства на сумму 350 000 рублей.

/т.2 л.д.160-167, 208-210/

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым, она пояснила, что с июня 2018 года по март 2019 года работала менеджером по выдаче займов в 

<

данные изъяты> которое осуществляла выдачу займов под залог. Для получения займа клиентам было необходимо предоставить свой паспорт, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинность которых проверялись. Затем данные передавались руководству, которое принимало решение о выдаче займа. Для оформления необходимо было личное присутствие заемщика. Сумма займа выдавалась наличными одним платежом. Договоры займа и залога транспортных средств с ФИО2 были составлены и подписаны ей, в документах все соответствовало действительности.

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале 2019 года он познакомился с ФИО2 В январе 2019 года и предложил ей заработать путем оформления на нее автомобиля «Лексус», находящегося в его пользовании, после чего, оставить ПТС этого автомобиля в микрозаймовой организации, за что получить денежные средства, и передать ему. Примерно в середине февраля 2019 года ФИО2 исполнила договоренность, за что получила от него денежное вознаграждение.

/т.2 л.д.147-150/

- показаниями обвиняемой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» предложил ей заработать денежные средства в размере 5 000 рублей, путем оформления на нее автомобиля, который впоследствии будет сдан в ломбард, за что ими будут получены денежные средства, выплачивать которые ей не придется по причине дальнейшего переоформления данного автомобиля на третье лицо. На данное предложение она согласилась.

/т.1 л.д.37-40/

- заявлением директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 от 20.12.2019 года, согласно которому между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор микрозайма денежных средств № от 14.02.2019 года в размере 350 000 рублей, которые были переданы последней. В обеспечение указанного договора также был заключен договор залога транспортного средства № от 14.02.2019 года, согласно которому ФИО2 обязалась пользоваться принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, без права распоряжения, передав 

<

данные изъяты>» на хранение оригинал его ПТС №. В дальнейшем им стало известно, что 15.04.2019 года ФИО2 получен дубликат ПТС и указанный автомобиль продан. Обязательства по договору микрозайма ФИО2 не исполнены. Таким образом, у 

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

/т.1 л.д.5-6/

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.02.2020 года, согласно которому ФИО2 опознала ФИО1, как лицо которое помогало ей в оформлении документов для получения микрозайма с залогом автомобиля в офисе «

<

данные изъяты>», после чего она передала ему полученные там денежные средства в сумме 350 000 рублей.

/т.1 л.д.44-47/

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2020 года, согласно которому осмотрены: договор залога транспортного средства № от 14.02.2019 года; договор микрозайма № от 14.02.2019 года; копия акта приема-передачи транспортного средства от 14.02.2019 года; копия расходного кассового ордера 

<

НОМЕР> от 14.02.2019 года; DVD-диска с фотографиями автомобиля, на одной из которых находится также ФИО2

/т.2 л.д.234-239/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами: договором залога транспортного средства № от 14.02.2019 года, договором микрозайма № от 14.02.2019 года, копией акта приема-передачи транспортного средства от 14.02.2019 года, копией расходного кассового ордера 

<

НОМЕР> от 14.02.2019 года; DVD-диска.

/т.3 л.д.12-14/

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 его вина, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>», с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым, 20.03.2019 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор микрозайма денежных средств №, по условиям которого 

<

данные изъяты>» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний обязался вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по микрозайму, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 20.03.2019 года, по условиям которого ФИО3 передал 

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, и обязался пользоваться им без права распоряжения, передав на хранение оригинал ПТС №. В дальнейшем стало известно, что 26.03.2019 года ФИО3 получен дубликат ПТС в связи с утерей, после чего автомобиль продан. Денежные средства 

<

данные изъяты>» не возвращены.

/т.2 л.д.160-16, 208-210/

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что с июня 2018 года по март 2019 года она работала менеджером по выдаче займов в 

<

данные изъяты> которое занималось выдачей займов под залог. Для получения займа клиентам было необходимо предоставить свой паспорт, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинность которых менеджеры проверяли. После проверки документов, данные передавались руководству, которое принимало решение о выдаче займа. Для оформления займа было необходимо личное присутствие заемщика. Сумма займа переводилась по реквизитам или выдавалась наличными одним платежом. Договор с ФИО3 был составлен и подписан ею. Все обстоятельства соответствовали действительности.

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в начале марта 2019 года к нему обратился его знакомый с предложением заработка от ФИО1 Предложение заключалось в том, что ему было необходимо предоставить паспортные данные для регистрации на его имя автомобиля, после чего в организации микрозаймов заключался договор займа под залог автомобиля, за что он должен был получить денежные средства, а затем обратиться в МРЭО ГИБДД для восстановления ПТС по причине утери, после чего автомобиль перепродавался за рубеж. ФИО1 сообщил, что они внесут несколько платежей за лицо, оформившее на себя договор микрозайма, поэтому в случае, если его вызовут в полицию, это не будет считаться противоправными действиями с его стороны и его не смогут привлечь к какой-либо ответственности. По поводу автомобиля необходимо будет сказать, что его угнали. В начале марта 2019 года он посредством приложения «

<

данные изъяты>» отправил фотографии своего паспорта. Примерно через неделю ФИО1 позвонил ему, сообщив о готовности документов. Впоследствии при их встречи он сам увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове золотистого цвета, который зарегистрировали на его имя. Его и ФИО1 сопровождал человек по имени С.. Он последовал в МРЭО ГИБДД по адресу: 

<

...>, где ему выдали ПТС, СРТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>. После чего, 20.03.2019 года они с С. сразу же поехали в 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, где он заявил о намерении получить микрозайм под залог указанного автомобиля, после чего, заполнил все необходимые документы. Сотрудник организации сфотографировал вышеуказанный автомобиль. Он передал сотруднику организации ПТС, а ему выдали денежные средства в размере 450 000 рублей, которые он, в свою очередь, передал С., получив за произведенные действия 10 000 рублей. Примерно в конце марта 2019 года он по указанию ФИО1 обратился за восстановлением ПТС. Через пару дней к нему домой приехал С. и передал ему 2 000 рублей за восстановленный ПТС. Примерно в апреле 2019 года ФИО1 предложил ему искать людей для оформления автомобилей по указанной схеме договоров займа, на что он отказался. ФИО1 также сообщил ему, что по его договору все нормально, ему выплачивать ничего не нужно, а автомобиль продали заграницу. 

/т.1 л.д.151-154/

- заявлением директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 от 20.12.2019 года, согласно которому между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор микрозайма денежных средств № от 20.03.2019 года в сумме 450 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по микрозайму, между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства № от 20.03.2019 года автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>. В дальнейшем указанный автомобиль был продан, а займ в организацию не возвращен. Таким образом, у 

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в сумме 450 000 рублей.

/т.1 л.д.115-116/

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.02.2020 года, согласно которому ФИО3 опознал ФИО1, как лицо которое примерно в начале марта 2019 года предложило ему оформление на себя автомобиля, с целью последующей сдачи его в ломбард и продажи данного автомобиля третьим лицам.

/т.1 л.д.156-159/

- протоколом выемки от 15.08.2020 года, согласно которому в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области были изъяты заявление 

<

НОМЕР> от 22.03.2019 года на имя ФИО3, доверенность от 19.03.2019 года от ФИО3 на имя ФИО6, договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2019 года, заявление 

<

НОМЕР> от 19.03.2019 года на имя ФИО6, паспорт транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

/т.2 л.д.203-207/

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2020 года, согласно которому осмотрены договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, № от 20.03.2019 года; договор микрозайма № от 20.03.2019 года; паспорт транспортного средства №; договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2019 года; доверенность от 19.03.2019 года от ФИО3 - 

<

данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства №; заявление 

<

НОМЕР> от 22.03.2019 года; карта регламентных проверок; квитанция 

<

НОМЕР> от 19.03.2019 года; квитанция №1736 от 22.03.2019 года; копия анкеты-заявления на получение займа в 

<

данные изъяты>» от ФИО3 от 20.03.2019 года; копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от 20.03.2019 года; копия расходного кассового ордера № от 20.03.2019 года.

/т.2 л.д.234-239/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами: договором залога транспортного средства № от 20.03.2019 года, договором микрозайма № от 20.03.2019 года, паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи автомобиля от 16.03.2019 года, доверенностью от 19.03.2019 года от ФИО3 

<

данные изъяты>., заявлением 

<

НОМЕР> от 19.03.2019 года, копией ПТС №, заявлением 

<

НОМЕР> от 22.03.2019 года, картой регламентных проверок, квитанцией №1736 от 22.03.2019 года, копией анкеты-заявления на получение займа, копией акта приема-передачи транспортного средства от 20.03.2019 года, копией расходного кассового ордера № от 20.03.2019 года.

/т.3 л.д.12-14/

- протоколом выемки от 23.05.2020 года, согласно которому у ФИО3 изъята тетрадь с рукописным текстом ФИО3

/т.2 л.д.118-122/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.05.2020 года, согласно которому у ФИО3 получены подписи, и рукописный текст.

/т.2 л.д.108-110/

- заключением эксперта № от 03.09.2020 года, согласно выводам которого подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 16.03.2019 года в графе «деньги передал, транспортное средство получил ФИО3», подпись в доверенности от 19.03.2019 года в графе «подпись», подпись в заявлении 

<

НОМЕР> от 19.03.2019 года в графе «представитель собственника», подпись на оборотной стороне ПТС № в графе «подпись настоящего собственника» от 16.03.2019 года выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом; подпись в заявлении 

<

НОМЕР> от 22.03.2019 в графе «выдано заявителю», принадлежит ФИО3

/т.3 л.д.38-52/

Вина каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вышеперечисленным инкриминируемым каждому из них эпизодам преступной деятельности также подтверждается: 

- протоколом выемки от 27.07.2020 года, согласно которому в 

<

данные изъяты>» были изъяты ПТС № на автомобиль «

<

данные изъяты>», ПТС №, на автомобиль «

<

данные изъяты>», ПТС №, на автомобиль «

<

данные изъяты>».

/т.2 л.д.174-178/

- протоколом выемки от 20.08.2020 года, согласно которому в 

<

данные изъяты>» были изъяты договор залога транспортного средства № от 18.01.2019 года, договор микрозайма № от 18.01.2019 года, договор залога транспортного средства № от 14.02.2019 года, договор микрозайма № от 14.02.2019 года, договор залога транспортного средства № от 20.03.2019 года, договор микрозайма № от 20.03.2019 года, оптический диск DVD-R с фотографиями.

/т.2 л.д.216-219/

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 года, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 24.04.2020 года, на котором имеются выписки с операциями по расчетным счетам ФИО1 

<

НОМЕР>, 

<

НОМЕР>, согласно которым в период времени с января 2019 года по февраль 2019 года ФИО1 переводил денежные средства ФИО7, ФИО8, которые неоднократно выступали представителями по доверенностям в МРЭО ГИБДД от имени ФИО2, а нетрудоустроенному ФИО1 через банкомат поступали на счет денежные средства суммами в крупном размере.

/т.2 л.д.57-63/

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении преступных деяний, в том виде как это указано в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» в размере 450000 рублей, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с участием ФИО3, суд относится критически, считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждаются и полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, которые после их детальной и комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в том числе и совершении ФИО1 эпизода хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» совместно с ФИО3 и другими лицами. 

Суд также счел необходимым положить в основу данного приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке в части ее осведомленности о незаконности производимых ей действий, как по получению займа под залог автомобиля, так и дальнейшего его отчуждения третьему лицу. Суд пришел к выводу об изменении ей в судебном заседании показаний с целью облегчить собственную участь либо попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с изложенным, а также основываясь на исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон доказательствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявлений ФИО2 об отсутствии у нее умысла на совершение преступления и неосведомленности о преступных намерениях иных участников преступной группы. Так, такие утверждения опровергаются, как ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и приведенными судом выше, так и вещественными доказательствами, а именно договором залога транспортного средства № от 14.02.2019 года, договором микрозайма № от 14.02.2019 года, копией акта приема-передачи транспортного средства от 14.02.2019 года, копией расходного кассового ордера 

<

НОМЕР> от 14.02.2019 года подписанными ей лично и другими документами, при получении займа, а также дальнейшими действиями, направленными на отчуждение залогового имущества – автомобиля, выполнение которых прямо указывает на наличие у нее умысла на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>». 

Суд, считая вину каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части приговора и квалифицирует: действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» в размере 450000 рублей, с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для изменения квалификации действий подсудимых на ч.2 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как указано выше, обязательным условием в таком случае является представление кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, чего в данных случаях сделано не было. Так, по всем вышеописанным эпизодам преступной деятельности сведения, предоставленные подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 

<

данные изъяты>», с целью получения займов, которые были предусмотрены самим кредитором в качестве условия для предоставления кредита, в том числе о заемщиках, залоговом имуществе и др., соответствовали действительности. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие наказания обстоятельств для подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные о личностях подсудимых, которые характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, как указано выше, в качестве смягчающих их наказание обстоятельства суд признал п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства у подсудимых отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, на менее тяжкие. 

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, и поэтому находит необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы с применение ст.73 УК РФ условно. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ко всем подсудимым не применять, поскольку пришел к убеждению, что именно такое наказание будет отвечать его целям, то есть восстановлению социальной справедливости исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - бумажные и электронные носители информации подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным: по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

НОМЕР>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, то есть период времени с 03.02.2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период течения испытательного срока обязать ФИО2 без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период течения испытательного срока обязать ФИО3 без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажные и электронные носители информации - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: