дело № 22-1670/2018

судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 18 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Сластухина С.М.,

при секретаре Безрукове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденного 

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, осужденного приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16.12.2013 г. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. выражает несогласие с обжалуемым судебным постановлением, считает его необоснованным, просит отменить в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Автор жалобы полагает, что суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также других постановлений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 28.05.2009 г. № 640-О-О и других.

По мнению автора жалобы Моршанский районный суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания, которая имеет место, поскольку с 2017 года он не имеет взысканий, а имеющиеся у него взыскания не являются грубыми и были осознаны ФИО1 при их наложении, о чем свидетельствует его согласие с вынесенными в отношении него взысканиями. Все ранее наложенные на ФИО1 взыскания погашены, он положительно характеризуется по месту отбытия наказания, посещает воспитательные мероприятия и положительно на них реагирует, что подтверждено выданной ему характеристикой с места отбытия наказания. В свою очередь позиция исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению автора, не чем не обоснованна и не подтверждена объективными доказательствами. На основании изложенного адвокат просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сластухин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области, несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 24), администрацией исправительного учреждения сделано заключение о нецелесообразности направления представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 29). Из содержания характеристики следует, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что подвергался взысканиям, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 25), осужденным ФИО1 в период отбывания наказания с 23.12.2013 г. по 29.06.2017 г., допущены 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора (23.12.2013 г.) и выговоров устно (с 17.07.2014 г. по 29.06.2017 г.), которые в настоящее время сняты и погашены, при этом, последнее взыскание в виде выговора устно снято 16.01.2018 г., получены 5 поощрений.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным, так как соотношение периодов отрицательного и положительного поведения ФИО1 в течение всего отбытого им срока наказания не позволило суду в достаточной степени убедиться в устойчивой положительной направленности личности осужденного. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, и несмотря на то, что ФИО1 является лицом не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, однако большую часть срока отбытого наказания с 23.12.2013 г. по 29.06.2017 г. осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и только с октября 2016 г. стал поощряться, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последнее взыскание осужденного снято 16.01.2018 г., то есть незадолго до обращения с вышеуказанным ходатайством.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, наличие 5 поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении ходатайства адвоката в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий