Дело № 2-1939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме по состоянию на ДАТА включительно 547 900 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 376 266 руб. 65 коп. под 15,00 % годовых сроком по ДАТА. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 12-го числа. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составила 932 657 руб. 30 коп. Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составила 547 900 руб. 43 коп., из которых: 376 266 руб. 65 коп. – основной долг, 128 883 руб. 11 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 34 502 руб. 87 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 247 руб. 80 коп. – пени по просроченному долгу. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 62).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 376 266 руб. 65 коп. на срок по ДАТА под 15,00 % годовых. Полная стоимость кредита была установлена в размере 16,06 % годовых (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора НОМЕР стороны установили дату ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца, размер платежа 6 210 руб. 19 коп.

Сумма кредита в размере 376 266 руб. 65 коп. была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 13).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что все свои обязательства Банк перед заёмщиком исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности (л.д. 18-20), выписки по контракту клиента (л.д. 36-41), ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, по состоянию на ДАТА год задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР составила 932 657 руб. 30 коп., из которых: 376 266 руб. 65 коп. – основной долг, 128 883 руб. 11 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 345 028 руб. 74 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 82 478 руб. 80 коп. – пени по просроченному долгу.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 16)

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. 

Согласно искового заявления банк добровольно снизил размер взыскиваемых пеней до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в том числе: по кредитному договору НОМЕР от ДАТА сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 34 502 руб. 87 коп., сумму пени по просроченному долгу до 8 247 руб. 80 коп. ( л.д.6).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере 547 900 руб. 43 коп., в том числе: 376 266 руб. 65 коп. – основной долг, 128 883 руб. 11 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 34 502 руб. 87 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 247 руб. 80 коп. – пени по просроченному долгу должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 679 руб. 00 коп., исходя из расчёта: 5 200+1 %*(547 900,43-200 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 547 900 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 679 руб. 00 коп., а всего 556 579 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.