Дело №2-142/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В., 

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Пензы об определении долей в праве собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.07.2018 г. умерла ее мать ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде двух земельных участков и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При жизни, 05.07.1994 г. мать истца, действуя от своего имени и имени истца (на тот момент несовершеннолетней), произвела обмен квартиры по адресу: 

<

адрес> на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Истец является единственным наследником по закону, но, обратившись к нотариусу, получила отказ во включении в состав наследственной массы квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку из текста договора мены от 05.07.1994 г. не ясно, какое имущество и в каком размере перешло в собственность матери истца. Считает, что ее мать, действуя от себя лично и от ее (истца) имени, приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> в равных долях на каждого. На основании вышеизложенного и ссылками на статьи 1113 и 1142 ГК РФ истец просила определить их с матерью доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> равными, т.е. по каждому.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 - действующая на основании доверенности ФИО3 - исковое заявление и приведенные в нем доводы поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г.Пензы - в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо - нотариус г.Пензы ФИО4 - в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, причины неявкиу неизвестны.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства; представитель истца не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст.7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (действовавшего по состоянию на 05.07.1994 г.) право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в РФ” от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 04.07.1991 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о рождении серии V-ТН № от 02.07.1986 г., ФИО1 является родной дочерью ФИО2; согласно свидетельству о смерти серии II-ИЗ № от 03.10.2018 г. ФИО2 умерла 25.07.2018 г.

Из копии наследственного дела №149/2018 следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство; единственным лицом, заявившем о наследственных правах, является дочь умершей - истец по делу.

Из сообщения нотариуса г.Пензы ФИО4 от 08.12.2018 г. следует, что для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: 

<

адрес>, необходимо определить в судебном порядке объект недвижимости, который входит в состав наследственного имущества, оставшегося после умершей 25.07.2018 г. ФИО2, т.к. в представленном наследником договоре четко не определен объект недвижимости, который принадлежит умершей ФИО2

Действительно, в представленном в материалах дела договоре мены от 05.07.1994 г. четко не закреплено, в каких долях после обмена истцу и ее матери стала принадлежать квартира по адресу: 

<

адрес>, где проживала мать истца, что подтверждается адресной справкой. 

Согласно тексту договора, ФИО2, действуя от себя лично и за свою дочь ФИО1, и ФИО9 от имени ФИО10 произвели обмен принадлежащих им по праву собственности квартир: принадлежащая ФИО2 и ФИО1 квартира, находящаяся в 

<

адрес>, принадлежащая им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданного УЖКХ ФИО5 машиностроительного завода 01.07.1993 г. и зарегистрированного в БТИ Московского района г.Н.Новгорода 13.08.1993 г. за №3746, обменена на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Текст договора, указание в нем на принадлежность квартиры в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 позволяют сделать вывод о равных правах истца и ее матери на вышеуказанных квартиру, обязательное образование совместной собственности на имущество в порядке приватизации законодательством установлено не было. 

Соответственно, в отсутствие в договоре мены иного, обмен принадлежавшего ФИО2 и М.И. в равных долях жилого помещения на иное позволяет сделать вывод о приобретении ими прав собственности на обмененное ими жилое помещение по 

<

адрес> также в равных долях.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению: надлежит определить равные доли ФИО2 и М.И. в праве собственности на вышеназванное приобретенное ими жилое помещение. 

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> об определении долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО2, умершей 25 июля 2018 г., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными: по доли за ФИО1 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019 года. 

Председательствующий