Дело № 1-81/2019

УИД 35RS0007-01-2019-000162-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 26 декабря 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Стуловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Новицкого М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сальникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого

19.02.2016 Верховажским районным судом Вологодской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто 16.03.2018,

19.02.2019 Верховажским районным судом Вологодской области по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, не отбытая часть наказания – 1 год 3 месяца 23 дня,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 53 минут 21.01.2019 ФИО1 подошел к закрытой на запорное устройство входной двери квартиры Л.И. по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Л.И., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно схватил рукой ручку входной двери и с силой дернул дверь, сорвав с петли металлический крючок, на который закрывалась дверь. Открыв дверь квартиры, ФИО1, не имея законных оснований, против воли проживающей и находящейся в квартире Л.И. проник внутрь жилища последней, нарушив ее гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в период времени с 21 часа 15 минут 02.02.2019 до 08 часов 15 минут 03.02.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имевшимся при себе ломом попытался вскрыть центральную дверь магазина Верховажского РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но не смог этого сделать, оторвав при этом ручку от указанной двери. После этого ФИО1 прошел к дверям, ведущим в подсобное помещение магазина, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе ломом повредил запорные устройства указанной двери, открыл дверь и незаконно проник внутрь магазина. В подсобном помещении магазина ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Верховажскому РАЙПО, а именно: 17 бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая и стоимостью 200 рублей 78 копеек, общей стоимостью 3 413 рублей 26 копеек; 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,25 литра каждая и стоимостью 105 рублей 51 копейка, общей стоимостью 211 рублей 02 копейки; 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,25 литра каждая и стоимостью 113 рублей 50 копеек, общей стоимостью 227 рублей; 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 218 рублей 60 копеек; 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая и стоимостью 186 рублей 00 копеек, общей стоимостью 372 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Верховажскому РАЙПО материальный ущерб на общую сумму 4 441 рубль 88 копеек.

Потерпевшая Л.И., представитель Верховажского РАЙПО о месте, дате и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, огласить данные ими показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в квартиру, где проживает Л.И., проник в ночное время с целью поговорить с Л.А., которого не оказалось дома, но он сначала не поверил Л.И. и пытался пройти в комнаты. На просьбы Л.И. покинуть квартиру не реагировал, ушел только после того, как она решила вызвать полицию. Он перед ней извинился, пытался договориться, чтобы она не вызывала полицию. Ни Л.И., ни Л.А. в тот день не приглашали его в гости, он перед приходом с ними не созванивался. Поскольку на его стук дверь не открыли, он дернул дверь за ручку и зашел в квартиру. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на совершение преступления, в связи с тем, что ему необходимо было поговорить с Л.А., он все равно бы пошел к нему. Кражу из магазина он совершил по той причине, что мать не дала ему денежных средств, а ему необходимо было выпить алкоголь. Похищенную водку впоследствии он употреблял со знакомым. В момент кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение им преступления, поскольку кражу все равно совершил бы в связи с потребностью в алкоголе. В магазин проник при помощи лома, просунул его под первый замок и нажал, затем отодвинул дверь, образовалась щель, через которую начал откручивать запорное устройство. Затем прошел в склад, где стояли ящики с алкоголем, похитил водку. Никто из сотрудников Верховажского РАЙПО не разрешал ему зайти в магазин в ночное время и взять алкоголь. Причиненный материальный ущерб не возместил в связи с тем, что находился в ФКУ СИЗО-2 под стражей.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступлений являются достоверными, полностью согласуются с собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Л.И. свидетельствуют о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 21.01.2019 она находилась дома со своими детьми Д.З. и Д.Е., ее супруг Л.А. был в другом городе, дочь Д.Е. - в гостях у родственников. Вечером она закрыла входную дверь в квартиру на крючок. Во 2 часу ночи услышала сильный стук в дверь, кто-то пытался войти, дергал за ручку входной двери. Она встала и прошла на кухню, где уже был включен свет. В проходе она столкнулась с ФИО1, также увидела ФИО2 А.Ю. пытался пройти в коридор, ведущий в другие комнаты, спросил у нее, где Л.А. Она ответила, что супруг работает в другом городе. ФИО1 хотел пройти дальше, но она его не пустила. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она никого в дом не приглашала, после того, как сказала, что вызовет полицию, они ушли (т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Н.Е. и Е.Е. следует, что 21.01.2019 в вечернее время они находились в 

<

адрес>, вместе с ФИО1 выпивали спиртное. В ночное время они поехали к Л.А. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 подошел к закрытой входной двери указанной квартиры и стал стучать в нее, дернул за ручку и дверь открылась. Затем они все прошли в квартиру. ФИО1 зашел первым и включил свет, потом пошел в комнаты, хотел найти Л.А. Навстречу ФИО1 вышла Л.И., которая на его вопрос ответила, что Л.А. дома нет, он на работе. ФИО1 не поверил, хотел пройти в другие комнаты, чтобы удостовериться, что его нет дома, но Л.И. не пустила, при этом неоднократно говорила ему, что Л.А. дома нет. После этого она сказала, что вызовет полицию и они ушли из квартиры (т. 1 л.д. 186-188, 189-191).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Д.Е. она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью Л.И., братьями Д.З., Д.Е. и отчимом Л.А. 21.01.2019 она ночевала в гостях у бабушки в 

<

адрес>. 22.01.2019 после школы она пришла домой. Л.И. рассказала ей о том, что около двух часов ночи 21.01.2019, когда она и братья спали, к ним в квартиру без разрешения зашел ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, искал ее отчима Л.А. Л.И. в квартиру никого не приглашала, входить внутрь без ее разрешения не давала (т. 1 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля Д.Н., оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. До 2007 года проживал по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по указанному адресу постоянно проживает его бывшая жена Л.И., Д.З., Д.Е., Д.Е. В середине февраля 2019 года, точной даты не помнит, ему позвонила дочь Д.Е. и сообщила, что в их квартиру в ночь с 20.01.2019 на 21.01.2019 было совершено проникновение. Сама Д.Е. в то время находилась в гостях у родственников в 

<

адрес>, дома не ночевала, о произошедшем знала со слов матери. Он понял, что в квартиру незаконно проник ФИО1, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, искал Л.А. О случившемся Л.И. сообщила в полицию (т. 1 л.д. 199-201).

Из заявлений Л.И. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение 21.01.2019 незаконного проникновения в ее жилище – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91, 115).

В ходе осмотра места происшествия 21.01.2019 зафиксирован осмотр квартиры, расположенной в деревянном двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что изнутри квартиры имеется запорное устройство в виде металлического крючка, который на момент осмотра разогнут (т. 1 л.д. 93-98).

Таким образом, принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 53 минут 21.01.2019 незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес> против воли проживающей в ней Л.И.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению о явке с повинной от 13.02.2019 ФИО1 признался в том, что 03.02.3019 он совершил хищение около 20 бутылок водки из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53).

Показаниями свидетеля К.Ю., оглашенными на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, установлено, что накануне 02.02.2019 ФИО1 весь день употреблял спиртные напитки. 02.02.2019 около 22 часов с работы пришла К.О. ФИО1 стал просить у нее денег на спиртное, она ему не дала. Дома спиртного не было. Около 23 часов они пошли спать, ФИО1 также лег спать. Ранее у них был лом длиной около двух метров, хранился в кладовом помещении, после 03.02.2019 лом пропал (т. 1 л.д. 210-213).

Согласно показаниям свидетеля К.О., оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, накануне 02.02.2019 ФИО1 употреблял спиртное. 02.02.2019 около 22 часов она пришла с работы, ФИО1 стал просить у нее спиртное, однако дома спиртного не было, тогда он стал просить у нее денег на спиртное, на что она ответила отказом. Около 23 часов они пошли спать, ФИО1 также лег спать. Ранее у них был лом длиной около двух метров, хранился в кладовом помещении, после 03.02.2019 лом пропал (т. 1 л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля Л.А., оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 являлся его соседом, часто приходил к нему, они вместе употребляли спиртное. Вечером 02.02.2019 ФИО1 также был у него в гостях, они употребляли спиртное. 03.02.2019 ФИО1 пришел к нему, предложил ему употребить спиртное, принес пакет с бутылками водки различных марок. Сколько они выпили с ФИО1, не помнит, оставшуюся водку он выпил (т. 1 л.д. 218-221).

Оглашенные с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.А. свидетельствуют о том, что она работает продавцом в магазине Верховажского РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется две двери: центрального входа и входа в складское помещение. Дверь в склад находится с противоположной стороны от центрального входа и закрывается на три навесных замка, два замка находятся с внутренней стороны, один – снаружи. Центральная входная дверь закрывается на два внутренних замка. 02.02.2019 она работала в вечернюю смену до 21 часа, после окончания которой проверила, что двери были заперты, и в 21 час 15 минут ушла домой. 03.02.2019 в 08 часов 45 минут подходя к магазину, она заметила, что двери в склад закрыты неплотно. Она сразу пошла к центральному входу магазина. Подойдя к двери, обнаружила, что ручка на двери оторвана, при этом дверь заперта. Она поняла, что кто-то проник в магазин. О случившемся сообщила в полицию и председателю совета РАЙПО. По приезду сотрудников полиции она прошла с ними в магазин. В помещении холодного склада, подсобном помещении все находилось на своих местах. Входная дверь в теплый склад не имеет запорного устройства. В складе напротив входа находятся стеллажи с продукцией, в правом углу – алкогольная продукция, коробки. Часть упаковок с алкогольной продукцией находилась в открытом состоянии. В торговом зале порядок не нарушен, касса, платежный терминал не имели повреждений, дверь в тамбур магазина со стороны торгового зала была закрыта, без повреждений. 03.02.2019 в РАЙПО была создана ревизионная комиссия, по итогам проведения инвентаризация в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача 24 бутылок алкогольной продукции, а именно: 17 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, стоимостью 200 рублей 78 копеек каждая, 2 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л, стоимостью 105 рублей 51 копейка каждая, 2 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л, стоимостью 113 рублей 50 копеек каждая, 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, стоимостью 218 рублей 60 копеек, 2 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, стоимостью 186 рублей каждая. Сумма материального ущерба, исходя из закупочной цены, составила 4441 рубль 88 копеек (т. 1 л.д. 208-209). 

Из показаний представителя потерпевшего Верховажского РАЙПО С.Л., оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ночное время 03.02.2019 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом было совершено хищение алкогольной продукции. Со слов продавца данного магазина Ш.А. ей известно, что 02.02.2019 перед уходом Ш.А. удостоверилась, что дверь в склад закрыта на навесной замок, центральная входная дверь на врезной. Денежных средств в магазине не оставалось. 03.02.2019 в 08 часов 45 минут Ш.А., подходя к магазину, обнаружила, что двери, ведущие в склад магазина, закрыты неплотно, центральная входная дверь магазина закрыта, ручка оторвана, лежит рядом. О случившемся Ш.А. сообщила в полицию и председателю РАЙПО. 03.02.2019 была создана ревизионная комиссия, по итогам проведения инвентаризации выявлена недостача - 24 бутылки алкогольной продукции, а именно, 17 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, стоимостью 200 рублей 78 копеек каждая, 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л, стоимостью 105 рублей 51 копейка каждая, 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л, стоимостью 113 рублей 50 копеек каждая, 1 бутылка водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, стоимостью 218 рублей 60 копеек, 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, стоимостью 186 рублей каждая. Сумма материального ущерба составила 4 441 рубль 88 копеек (т. 1 л.д. 145-148).

Копиями товарных накладных № 040558 от 19.12.2018, № 000781/25 от 11.01.2019 подтверждено, что ООО «

<

данные изъяты>» поставил Верховажскому РАЙПО водку «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, 40%, по цене 200 рублей 78 копеек, водку «

<

данные изъяты>», объемом 0,25 л, 40 %, по цене 113 рублей 50 копеек, водку «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, 40 %, по цене 218 рублей 60 копеек, водку «

<

данные изъяты>», объемом 0,25 л, 40 %, по цене 105 рублей 51 копейка, водку «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, 40 %, по цене 186 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 150, 151).

Актом выявления недостачи от 03.02.2019 подтверждается недостача в магазине Верховажского РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 24 бутылок водки, а именно: 17 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, стоимостью 200 рублей 78 копеек каждая, 2 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л, стоимостью 105 рублей 51 копейка каждая, 2 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л, стоимостью 113 рублей 50 копеек каждая, 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5л, стоимостью 218 рублей 60 копеек, 2 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л, стоимостью 186 рублей каждая. Сумма материального ущерба составила 4 441 рубль 88 копеек (т. 1 л.д. 149).

Из справки Верховажского РАЙПО от 25.02.2019 следует, что в результате хищения имущества в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 4 441 рубль 88 копеек (т. 1 л.д. 177). 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» 03.02.2019 Ш.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в магазине Верховажского РАЙПО по адресу: 

<

адрес>, сломана наружная ручка на входной двери, дергана задняя дверь (т. 1 л.д. 3). 

В ходе осмотра места происшествия 03.02.2019 зафиксирован осмотр магазина Верховажского РАЙПО по адресу: 

<

адрес>. Изъяты фрагмент следа обуви с крыльца склада на 1 цифровое фото, след транспортного средства с территории перед магазином на 1 цифровое фото, четыре следа воздействия посторонним предметом с боковых сторон створок ворот склада на пластилиновые слепки, три навесных замка, две запорные планки со следами перекручивания, фрагмент ручки от входной двери в магазин (т. 1 л.д. 5-25).

При дополнительном осмотре места происшествия 16.02.2019 зафиксирован осмотр территории, прилегающей к магазину по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в снегу напротив крыльца у складского помещения магазина, у стены сарая обнаружен и изъят металлический лом (т. 1 л.д. 61-64).

В ходе выемки 18.02.2019 ФИО1 добровольно выдал пару кед темно-синего цвета, в которых он находился в момент хищения алкогольной продукции из магазина Верховажского РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-72).

В ходе осмотра предметов 24.03.2019 осмотрены фотоснимок фрагмента следа обуви, фрагмент дверной ручки, три навесных замка, две запорных планки, четыре пластилиновых слепка со следами воздействия постороннего предмета, металлический лом, пара кед ФИО1 (т. 1 л.д. 202-205).

По заключению эксперта от 20.02.2019 № 4 фрагмент следа обуви, изображение которого получено путем фотографической фиксации 03.02.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой кедов, изъятых у ФИО1, или другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы обуви (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно заключению эксперта от 01.03.2019 № 21 следы орудия взлома на пластилиновых слепках № 1 и № 4 могли быть оставлены левым рабочим концом металлического лома, изъятого 16.02.2019 в ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка местности возле складского помещения магазина Верховажского РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>; следы орудия взлома на пластилиновых слепках № 2 и № 3 могли быть оставлены правым рабочим концом металлического лома, изъятого 16.02.2019 в ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка местности возле складского помещения магазина Верховажского РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 244-251).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их с признательными показаниями подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался неоднократно к уголовной и административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении плохо контролирует свои поступки, устраивает скандалы, драки, проявляет агрессивность в отношении окружающих, с родными и близкими недружелюбен, оскорбляет их, не работает, находится на иждивении родителей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15, правила статьи 53.1 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания за преступление по части 1 статьи 139 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения данного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, признает их исключительными обстоятельствами и применяет положения статьи 64 УК РФ.

Основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания за преступление по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд считает возможным по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, стойкой противоправной направленности личности подсудимого ФИО1, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, принимая во внимание, что меры исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказались недостаточными, преступления совершены подсудимым в период нахождения под административным надзором, не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что данные преступления совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Верховажского районного суда от 19.02.2019, и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого по предыдущему приговору наказания. 

Гражданский иск в размере 4441 рубль 88 копеек, предъявленный Верховажским РАЙПО, подсудимый ФИО1 признал. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь статьями 81, 82 УПК РФ, считает необходимым: кроссовки - передать по принадлежности владельцу ФИО1, один фотоснимок следа обуви, четыре следа воздействия постороннего предмета, три навесных замка, две запорные планки, фрагмент ручки входной двери, металлический лом - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 19.02.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 19.02.2019 наказание с 19.02.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Верховажского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 4 441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 88 копеек.

Вещественные доказательства: кроссовки - передать по принадлежности владельцу ФИО1, один фотоснимок следа обуви, четыре следа воздействия постороннего предмета, три навесных замка, две запорные планки, фрагмент ручки входной двери, металлический лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Жукова