Судья Иванова Т.В. материал № 22к-186/2024

производство № 3/1-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 января 2024 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Иванова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старощук Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2024 года об избрании меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.01.2024 ФИО1. 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации - с момента передачи ФИО2 правоохранительным органам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Старощук Т.А. считает, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку в материалах имеется ордер адвоката МКА «Консул Групп» Горевого К.Н. от 02.11.2023 на защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, суда по соглашению. Несмотря на наличие у ФИО2 защитника по соглашению, был назначен защитник на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ. На момент ознакомления с материалом, сведения об извещении защитника по соглашению о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя отсутствовали. В судебном заседании следователь пояснил, что созванивался с защитником по соглашению, однако перерыв для предоставления доказательств надлежащего извещения защитника по соглашению не попросил, телефонограмму суду не предоставил. Сведений о том, когда именно он сообщил защитнику по соглашению о дате судебного заседания в судебное заседание также не было представлено. Не согласен с выводами суда, который посчитал достаточным подтверждением надлежащего извещения защитника по соглашению устную - информацию, полученную от следователя. Считает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.2 постановления от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и не дана должная оценка наличию у органов предварительного расследования достаточных и убедительных данных о том, что он причастен к инкрименируемому преступлению. Вывод суда о возможной причастности к совершению непонятно какого второго преступления средней тяжести, по мнению защиты, свидетельствует о том, что суд не проверил должным образом, к совершению какого преступления может быть причастен ФИО2 и причастен ли он к совершению преступления, в котором обвиняется. Отмечает, что согласно запросу о правовой помощи от 25.04.2023, местонахождение ФИО2 установлено на территории Республики Беларусь в 

<

адрес>. Предварительное следствие приостановлено 26.04.2023 в связи с тем, что местонахождение, в том числе ФИО2, на территории Российской Федерации не установлено. Однако, у следственных органов имелась достоверная информация о месте нахождения ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес>. Отмечает, что ФИО2 постоянно проживает по адресу регистрации с женой и несовершеннолетней дочерью 

<

данные изъяты> года рождения, имеет постоянное место работы, домашний и личный телефон. Считает, что суду не представлено данных, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 об уголовном преследовании, в частности, о надлежащем извещении его уголовном преследовании компетентными органами Российской Федерации, сведений о направлении документов органов следствия по месту жительства ФИО2 в Республику Беларусь. Мера пресечения, процессуального принуждения в отношении него не избиралась. Указывает, что представленные суду материалы не содержат сведений о вызове ФИО2 в следственные органы в г. Смоленск, после того, как место его жительства было установлено и он пояснил, что готов явиться по вызову следственных органов в г. Смоленск. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник обвиняемого – адвокат Иванов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просил внести редакционные изменения, исключив указание об обвинении ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3). 

Из представленных материалов следует, что в производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело №, выделенное в отдельное производство из уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения средств федерального бюджета, в особо крупном размере по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в отношении обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО2, ФИО10, ФИО11

В одно производство с уголовным делом № соединены несколько уголовных дел.

<

дата> противоправная деятельность участников преступления пресечена сотрудниками компетентных органов Республики Беларусь.

<

дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> в компетентные органы Республики Беларусь направлено международное поручение на предмет предъявления обвинения ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО1, ФИО10II. и ФИО11

<

дата> компетентными органами Республики Беларусь ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> ФИО2 допрошен компетентными органами Республики Беларусь в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем 

<

дата> последний был объявлен в розыск, а 

<

дата> в У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 заведено розыскное дело, и он объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения следственных органов в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия (согласно материалам оперативно-розыскной деятельности ФИО2 находится вне пределов Российской Федерации, по месту регистрации не проживает, местонахождение не установлено), в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск. 

Данные обстоятельства в совокупности суд обоснованно признал исключительными и пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда, может вступить в сговор с иными участниками уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, тем самым ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, 

Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту необоснованы, поскольку следователем был уведомлен защитник Горевой К.Н. (л.д. 36), который не смог явиться в суд в установленную дату и время. В связи с сокращенными сроками рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, суд обоснованно назначил защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, который надлежащим образом осуществлял защиту ФИО2 в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном указании на обвинение ФИО2 в совершении преступления средней тяжести. Суд апелляционной инстанции считает, что судом допущена техническая ошибка при указании о наличии обвинения ФИО2 в совершении преступления средней тяжести. Ранее по тексту в описательно-мотивировочной части постановления суд указал об обвинении ФИО2 в совершении одного эпизода тяжкого преступления. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у органа предварительного расследования сведений о нахождении обвиняемого на территории другого государства, не препятствует суду избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Внести редакционные изменения в постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

В остальном состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов