№ 2-436/2021

УИД 53RS0002-01-2021-000498-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 22 июля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И., 

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО5 и ФИО13,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 и ФИО13 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2021 года в 12 час. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-321150, государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу принадлежащему ей транспортному средству «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер №, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства ВАЗ-321150, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял виновник ДТП, является ФИО2

Поскольку ФИО3 не имела полиса страхования гражданской ответственности на автомобиль, на котором произошло ДТП, не имела права управлять данным транспортным средством, а собственник ФИО2 передал ей право управления данным автомобилем, ответственность указанных лиц по возмещению ущерба должна быть солидарной.

Согласно заключению об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 485 812 рублей. Услуги по оценке ущерба составили 2 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 485 812 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной ВАЗ-321150, государственный регистрационный номер № 53, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате нарушения ею ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. свою вину в ДТП она не оспаривает. Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, которым она управляла, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства ВАЗ-321150, государственный регистрационный номер № Его гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере, определенном экспертом в результате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2021 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года ФИО13 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке № от 02.02.2021г., составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 485 812 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гоголя и ФИО14 

<

адрес>, составит: без учета износа - 451 534 руб. 68 коп., с учетом износа – 340 568 руб. 52 коп.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не содержит противоречий. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 451 534 руб. 68 коп., без учета износа транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО13, управлявшей транспортным средством ВАЗ 321150, государственный регистрационный номер 

<

***>, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля ВАЗ 321150, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль ВАЗ 321150, государственный регистрационный номер №, выбыл из его владения в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 321150, государственный регистрационный номер №, несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3 не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 451 534 руб. 68 коп.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 715 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 материальный ущерб в размере 451 534 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова