Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 февраля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Нечаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Иванова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. 

Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 24 июня 2010 г. До 2004 г. по данному адресу с ним также проживала ФИО3, с которой он состоял в зарегистрированном браке. Однако отношения между ними не сложились и в 2003 г. ответчик собрала свои вещи и добровольно выехала из спорного жилья, после этого в нем ни разу не появлялась и вселиться не пыталась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Брак между сторонами был расторгнут в августе 2003 г. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо администрация г. Енисейска Красноярского края о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Иванова И.И., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № 1013 от 04 сентября 1984 г. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено нанимателю ФИО5 (отцу истца ФИО1) и членам его семьи: жене ФИО6, сыновьям ФИО1, ФИО7, ФИО8

Впоследствии братья истца ФИО7 и ФИО8 выехали из указанного жилья в другие постоянные места жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении него.

13 января 1990 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, после чего ФИО3 была вселена в указанное жилое помещение. 

С 13 января 1990 г. в указанном жилье проживали отец истца ФИО5, мать истца ФИО6, истец ФИО1 и жена истца ФИО3 

10 июля 1990 г. у истца и ответчика родился сын ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2, после рождения сыновья также были вселены в указанный жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО9 умер.

После чего, в указанном жилом помещении остались проживать мать истца ФИО6, истец ФИО1, жена истца ФИО3 и их дети ФИО10 и ФИО4 

С 27 января 1998 г. по настоящее время истец и ответчик, а с 10 апреля 2009 г. по настоящее время их сын ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании. 

Из пояснений сторон также следует, что в начале августа 2003 г. ФИО3 вместе с детьми ФИО10 и ФИО4 выехала из спорного жилого дома в другое место жительства в г. Красноярск.

26 августа 2003 г. брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

После выезда ФИО3 и детей в указанном доме остались проживать истец и его мать ФИО6 22 марта 2004 г. мать истца ФИО6 умерла, после чего истец фактически проживал в данном доме до 2010 г. С 2010 г. по настоящее время в спорном доме никто не проживает в виду его ветхости. 

24 июня 2010 г. между администрацией г. Енисейска Красноярского края (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 1272, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи ФИО3 и ФИО4 

Факт непроживания в спорном жилом помещении ответчика ФИО3 с августа 2003 г. по настоящее время, ее добровольный выезд в другое постоянное жилое помещение, расположенное в г. Красноярске в связи с расторжением брака с истцом ФИО1, отсутствие попыток вселиться в спорное жилье с августа 2003 г. по настоящее время, подтверждается справкой УУП МО МВД России «Енисейский» ПаплаускасаП.с.А. от 02 ноября 2018 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО17, которые с достоверностью показали, что, являясь соседями ФИО16, они общались с ними практически каждый день, бывая у них в гостях. Им известно, что ФИО3 более 15 лет назад уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с детьми жить в 

<

адрес>, более они ее по этому адресу не видели, каких-либо попыток к вселению она не предпринимала, она уехала добровольно в связи с распадом семьи и желанием жить в 

<

адрес>, при этом явных конфликтов между ФИО1 и ФИО3 они не наблюдали, ФИО1 ее из дома не выгонял. 

Утверждения ответчика о том, что ее выезд из спорного дома был вынужденным и обусловлен конфликтными отношениями с истцом, а также носит временный характер, подлежат отклонению, так как не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Так, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд во внимание не принимает, поскольку ФИО13 показала, что в 1998 г. она вместе с ФИО3 работала и с тех пор между ними имеются дружеские отношения, в связи с чем данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель же ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО3 выехала из спорной квартиры, так как ФИО1 к ней плохо относился и обижал ее. Однако, учитывая, что выезд ответчика из спорного дома состоялся в августе 2003 г., то есть накануне развода и в период прекращения брачно-семейных отношений, когда между супругами имеются взаимные претензии и недовольства, показания свидетеля ФИО14, сами по себе в отсутствие иных доказательств, не являются достаточными для вывода о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья. Более того, они противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12

Каких-либо других доказательств на этот счет ответчик не представила. 

Кроме того, сама ФИО3 в судебном заседании показала, что с момента выезда из спорного дома в августе 2003 г. по настоящее время она попыток к вселению в данный дом не предпринимала, препятствий к вселению в дом истец ей не чинил, ее вещей в доме не имеется, намерений к проживанию в этом доме с момента выезда она не имела и не имеет, а преследует цель приватизировать дом, затем продать его и разделить деньги с истцом. Именно с этой целью (приватизировать дом, затем продать его и разделить деньги с истцом), а не с целью вселиться и проживать в доме, она в период с августа 2003 г. по настоящее время два раза (первый спустя два года после выезда и второй в 2012 г.) приезжала к истцу, а в 2018 г. звонила истцу, на что истец ответил отказом. О намерении приватизировать дом, продать его и разделить деньги высказался и третье лицо ФИО4 – сын истца и ответчика. 

В этой связи суд считает, что непроживание ФИО3 в спорном доме более 15 лет (с августа 2003 г. по настоящее время), отсутствие ее вещей в доме, отсутствие попыток к вселению в дом при отсутствии препятствий в этом со стороны истца, отсутствие намерений жить в этом доме и наличие желания лишь приватизировать дом и его продать, нельзя отнести к критерию временного ее выезда из спорного жилья. 

Более того, ФИО3 в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что она добровольно не несла с 2003 г. бремя расходов по содержанию спорного жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг. Ее утверждения о несении данных расходов в 2018 г. не могут быть приняты в рассматриваемом случае во внимание, так как расходы по оплате коммунальных услуг ответчик действительно начала оплачивать частично лишь в 2018 г., однако делает это принудительно, в связи с вынесением соответствующих судебных актов и возбуждением исполнительных производств, в которых она значится должником. 

Судом учитывается и то, что ст. 83 Жилищного кодекса РФ не связывает расторжение договора социального найма в случае выезда гражданина в другое место жительства с обязательным условием приобретения им права на другое жилое помещение. Следовательно, утверждения ответчика об отсутствии у нее прав на другое жилое помещение (с ее слов она проживает в г. Красноярске в квартире у матери) не имеют правового значения при разрешении данного спора. Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Кроме того, ответчик не намерена проживать в спорном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изначально спорный жилой дом был предоставлен на условиях договора социального найма отцу истца, в 1990 г. ответчик ФИО3 в связи с регистрацией брака с истцом вселилась в этот дом, однако в августе 2003 г. она добровольно в связи с расторжением брака выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства вг. Красноярск, в течение длительного времени с августа 2003 г. по настоящее время (более 15 лет со дня выезда и более 8 лет со дня заключения договора социального найма от 24 июня 2010 г.) ответчик в спорном доме не проживает, вселиться в него не пыталась и при этом препятствий во вселении ей истцом не чинилось, ее вещей в доме неимеется, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг она добровольно не исполняла и не исполняет, а также, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании о том, что она не намерена проживать в спорном доме, она преследует цель приватизировать дом и продать его, получив деньги, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратила интерес в отношении названного жилого объекта по его назначению, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении него, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г.

Судья А.А. Ефимов