Судья Гарманова А.А. дело № 33-11601/2025

№34RS0041-01-2024-000751-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу №2-4432/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Также ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска в отношении имущества ответчика ФИО3, а именно внести в ЕГРН запись о запрете/приостановлении совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах и электронных кошельках в кредитных организациях Российской Федерации в пределах суммы заявленных требований в размере 842 470 рублей, запретив расходные операции сверх указанной суммы; при недостаточности денежных средств наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований и судебных расходов (включая зарегистрированные транспортные средства и иные объекты недвижимости).

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах и электронных кошельках в кредитных организациях Российской Федерации в пределах суммы заявленных требований в размере 842 470 рублей, запретив расходные операции сверх указанной суммы; при недостаточности денежных средств наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований и судебных расходов (включая зарегистрированные транспортные средства и иные объекты недвижимости), судья пришел к верному выводу о том, что ходатайство истца необоснованно, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указанные меры предметом исковых требований не являлись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку просьба о необходимости принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако ФИО1 не представлено суду доказательств обоснованности того, что непринятие требуемых мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО3 переоформила право собственности на квартиру на своих детей, не влечет за собой отмену определения судьи, так как не возможен запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры, не принадлежащей ответчику.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, повторяют доводы ходатайства об обеспечении иска, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: