Судья ФИО2 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области

и его защитника в лице адвоката Анисимовой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, с возражениями на них государственного обвинителя К. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (3 эпизода), ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (2 эпизода), ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ, ст.70УК РФ (приговор от 17.07.2015г.) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 11 месяцев 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1месяц 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.163 ч.2 п. «в», ст.309 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтены в окончательный срок наказания на основании п. «а» ч.31. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, периоды задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно в нём изложенных.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат М. считает приговор суда чрезмерно суровым, не справедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств –признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, отсутствия материального ущерба, суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание, которое, по мнению адвоката, возможно смягчить ввиду перечисленных исключительных обстоятельств. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 содержится просьба о смягчении наказания. В обосновании своих доводов осужденный указывает, что судом не выяснялось, почему следователем не проведена судебно-медицинская экспертиза, хотя он заявлял о том, что лежал в больнице после аварии. Полагает, что не выяснение судом данного обстоятельства отразилось на размере назначенного ему наказания. Кроме того, полагает, что назначенный ему адвокат ввел его в заблуждение относительно порядка рассмотрения дела, уговорив согласиться с предъявленным обвинением, гарантируя условное наказание, несмотря на то, что в течение следствия он не признавал свою вину.

Кроме того, полагает, что суд не мотивировал не применение ч.3 ст.68 УК РФ, хотя должен был и мог применить данную норму при наличии установленных смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение более строго наказания и отмену условного осуждения по предыдущим приговорам.

Просит применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката М. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель К. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, соразмерно содеянному, с указанием мотивов принятого решения. Условное осуждение по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено обоснованно и законно. В связи с изложенным, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание, сохрани условное осуждение по предыдущим приговорам.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он преступления не совершал и был введен в заблуждение адвокатом на стадии предварительного следствия, который уговорил его на применение особого 

порядка в целях назначения условного наказания, несостоятельны, материалами дела, из которых следует, что ФИО1 виновным признавал себя полностью и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Сачкову суд первой инстанции сослался на учет обстоятельств дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом отнесено раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств и правил ч.5 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для учета правил ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ ФИО1 назначено наказание.

Вместе с тем, на л.д.134 т.1 настоящего уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении- краже имущества потерпевшей Г., которая судом первой инстанции не оценена и не принята во внимание, тогда как согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство императивно признается смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанную явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание, и считает необходимым назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров смягчить с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для ее применения не усмотрел. Оснований для смягчения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о виде наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре, в том числе и всеми теми обстоятельствами, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом того, что данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, условное осуждение по указанным приговорам обоснованно отменено судом на основании ст.74 ч.4 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для сохранения условного осуждения по данным приговорам.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, в том числе и отсутствием сомнений во вменяемости осужденного и негативных изменений его состояния здоровья, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для его отмены не усматривает и доводы осужденного о не обоснованном не проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы находит не состоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора указано о зачете ФИО1 в окончательный срок наказания периода нахождения его под стражей с даты фактического задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, что противоречит положениям ч.3 ст.72 УК РФ, исходя из смысла которой время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BA1355150E950ACC5D76D6DC81C5C0D556BE293EBC00AF8F625A65885074CDCC60B217A0AZ8P9M" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признать явку с повинной и смягчить ему наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания, с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворив частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Т.Л.Склярова