№ 12-499/2024

РЕШЕНИЕ

<

дата> г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 

<

дата> г., вынесенное инспектором ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО4 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от 

<

дата> г., в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, отказано, в связи с истечением сроков давности.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд 

<

адрес>, ФИО5 выражает несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит его отменить. 

ФИО5, ФИО2, ее представитель ФИО3, прокурор, должностное лицо в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, усматриваю, что ФИО5 процессуальный срок не пропущен, поскольку определение было им получено только 

<

дата> г., жалоба подана 

<

дата> г. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> на имя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки 

<

адрес> поступило заявление ФИО5 об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по факту не исполнение им родительских прав по воспитанию и образованию дочери.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 

<

дата> г. заявления ФИО5 в части были направлены для рассмотрения в УМВД России по г.о. Химки (л.д. 18-21). 

<

дата> г. указанные материалы поступили в УМВД России по г.о. Химки и были зарегистрированы под 

<

№ обезличен> (л.д. 17).

Определением инспектора ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от 

<

дата> г., в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 52-53).

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> (л.д. 13) указанное определение было отменено, производство по настоящему делу по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм должностное лицо инспектор ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО4 г. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности по тем же обстоятельствам, по тому же материалу КУСП 10177 от 

<

дата> г.

Как усматривается из обжалуемого определения инспектора ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от 

<

дата> г., в описательно-мотивировочной части должностное лицо ссылается на решение Химкинского городского суда от 

<

дата> г., однако указанное решение в материалах дела не имеется, кроме того, оно не могло быть вынесено 

<

дата>, так как данный день был выходным – воскресенье. 

Таким образом, постановление инспектора ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от 

<

дата> г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Определение инспектора ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от 

<

дата> в отношении ФИО5 отменить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина