61RS0019-01-2019-004057-91

Дело № 1-585/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 ноября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшего Б, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ХообонинА А.Н., предоставившего удостоверение № 2010 и ордер № 249, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 27.06.2019 примерно в 22 часа 10 минут, находясь в комнате № корпуса № 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находился Б, на почве неприязненных отношений, учинил в отношении последнего ссору, в ходе которой, высказал в устной форме в адрес Б угрозу убийством, после чего реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, держа в своей руке деревянную трость, нанес один удар нижней частью трости по правой руке Б, причинив в результате своих преступных действий последнему, согласно заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ № от 17.07.2019 телесное повреждение в виде перелома головки 5 пястной кости правой кисти, которое квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по двум самостоятельным эпизодам по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в период инкриминируемых событий он проживал совместно с Б и ФИО14 тот день Б возвратился домой около 22 ч 30 минут, вел себя шумно, на замечания не реагировал, после чего он (ФИО2) встал и выключил свет. Б начал кричать, словно он его ударил, однако он этого не делал. У Б. он телесных повреждений не видел ни до произошедшего конфликта, ни после. Б еще за неделю до конфликта взял лангетку у соседа по комнате и одев на руку ходил с ней. Признал, что в ходе ссоры высказывал угрозы потерпевшему, но противоправных действий никаких в отношении потерпевшего не совершал. 

В ходе судебного следствия допрошен потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания потерпевшего Б, данные в ходе судебного следствия, по которым 

<

дата> ФИО2, в присутствии ФИО16 беспричинно единожды высказал ему угрозу убийством, после чего начал наносить тростью удары по ногам и рукам, в результате чего поломал ему на правой руке кость. Конфликт длился около пяти минут, на крики пришли сотрудники Новочеркасского 

<

адрес> Он 29.06.2019 обратился в БСМП, где сообщил о том, кем ему были причинены повреждения, ему наложили гипс на поврежденную руку. К сотрудникам «

<

адрес> за медицинской помощью он не обращался, поскольку не доверяет их квалификации; 

- показания свидетеля Б.С., данные в ходе судебного следствия, по которым он является старшим участковым инспектором ОП-2 МУ МВД «России «Новочеркасское», в ходе осуществления дежурства совместно с Г из БСМП поступило сообщение о преступлении. В ходе сбора материала проверки Б пояснил, что сосед, в присутствии третьего проживающего, ударил его костылем, грозился убить. У Баевича был наложен гипс на правой руке. Они изъяли, потом отдали под сохранную расписку. По результатам осмотра места происшествия замечаний от участвующих не поступало, трость была возвращена под сохранную расписку;

- показания свидетеля А, данные в ходе судебного следствия, по которым она работает медицинской сестрой в 

<

адрес>. 27.06.2019 она находилась на дежурстве, прибежав на крики, увидела, что Баевич находится в коридоре, он сообщил ей, что ФИО2 его ударил, она уложила его (ФИО17 спать в другом месте; 

- показания свидетеля Г, данные в ходе судебного следствия, по которым он является сотрудником ОП-2 МУ МВД «России «Новочеркасское», 

<

дата> он находился на дежурстве, поступил вызов и сообщение из БСМП. В ходе сбора материала проверки по заявлению Баевича, тот пояснял, что между ним и ФИО2 два дня назад около 22 часов произошел бытовой конфликт, в результате которого ФИО2, в присутствии ФИО3, нанес Баевичу тростью удары и грозил ему убийством. В ходе опроса ФИО3 показал, что ФИО2 нанес удар Баевичу в область руки;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 29.06.2019, согласно которому Б, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени ФИО1, который 27.06.2019 примерно в 22 часа 10 минут по адресу их места жительства в Новочеркасском 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрожал ему убийством, при этом ударил его костылем по кисти правой руки, чем причинил телесное повреждение в виде перелома кости правой руки (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2019 с фототаблицей, согласно которому 29.06.2019 в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, с участием Б и ФИО2, была осмотрена комната № корпуса № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен костыль (трость) с пластиковой ручкой (л.д. 12-16);

- справка МБУЗ БСМП от 29.06.2019, согласно которой врач Г по результатам обращения Б за медицинской помощью диагностировал ему закрытый перелом головки 5 пястной кости правой кисти. Наложен гипс, назначено медикаментозное лечение ( л.д. 17);

- заключение эксперта Новочеркасского отделения государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 17.07.2019 года, согласно которому у Б (по данным медицинских документов) имелся перелом головки 5 пястной кости правой кисти – квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) (основания: п. 7.1. Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении (л.д. 25);

- протокол очной ставки от 22.07.2019, согласно которому 22.07.2019 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут потерпевший Б полностью изобличает ФИО2 как лицо завязавшее конфликт, в результате которого высказав угрозу убийством ударившее его тростью и причинившее ему перелом кости на кисти правой руки (л.д. 73-76);

- протокол выемки от 22.07.2019 с фототаблицей, согласно которому 22.07.2019 в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 40 минут, с участием ФИО2 и защитника Хообонина А.Н., в кабинете № ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 была изъята деревянная трость, которой ФИО2 27.06.2019 нанес удар по правой кисти Б (л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов от 22.07.2019, согласно которому 22.07.2019 в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 55 минут, с участием ФИО2 и защитника Хообонина А.Н., в кабинете № ОД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрена деревянная трость, изъятая 22.07.2019 в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 67-69).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого, по которым он утверждает о том, что не наносил удар потерпевшему, телесных повреждений у потерпевшего не имелось, суд признает не достоверными. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями сотрудника полиции Г, который показал, что в ходе опроса К. присутствующий во время конфликта, показал, что ФИО2 тростью нанес Б удар, показаниями А, которая непосредственно после произошедшего конфликта узнала от Баевича, что ФИО2 его ударил. 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Б, подтверждена заключением эксперта № 526 от 17.07.2019 (л.д. 25). Вывод о квалификации вреда здоровью сделан экспертом на основании п.7.1. Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.

Согласно обвинительному акту, действия ФИО2 в отношении потерпевшего Б квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При описании действий ФИО2 в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за исключением высказывания угроз убийством, включены и действия по причинению средней тяжести вреда здоровью Б Каких-либо иных действий направленных на реализацию угрозы убийством и реальность ее восприятия не изложено. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО2 высказал единожды в отношении Б угрозу убийством в начальной стадии преступного посягательства, а далее умышленно, с использованием трости в качестве оружия причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах следует, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, переросло в более тяжкое преступление, поэтому все действия виновного должны охватываться одним составом более тяжкого преступления.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что угроза убийством ФИО2 была высказана Б в процессе совершения им действий, связанных с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, причинив Б средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, ФИО2 фактически уже совершил действия, направленные на реализацию указанной угрозы.

По смыслу уголовного закона, действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшее в более тяжкое (причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 связанные с высказыванием угрозы убийством Б и умышленным причинением ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия, полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

Учитывая изложенное, суд, соглашается с речью государственного обвинителя в прениях сторон и квалифицирует содеянное ФИО2 как одно преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья подсудимого, который является человеком пенсионного возраста с рядом диагностированных заболеваний, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного и приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, принимая во внимание, что у ФИО2 ранее имелся перелом левой бедренной кости со смещением и деревянная трость, используемая им в качестве предмета преступления, является для него необходимой для собственного передвижения, при этом ФИО2 не имеет источника дохода кроме пенсии, проживает в Новочеркасском ДИПИ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уничтожения вещественного доказательства и возвращении его ФИО2

С учетом возраста ФИО2, который является пенсионером по старости, также с учетом имеющихся у него множественных заболеваний, суд приходит к выводу об его имущественной несостоятельности, в связи с чем оснований для взыскания процессуальных издержек с него, не имеется. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- деревянная трость- считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко