Судья Левкин В.Ю. Дело № 22-1258/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В., 

с участием осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Крысиной Н.Р., 

прокурора Мухина В.Г., при секретаре Бородай Я.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шаниной Ю.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 14 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года(наказание отбыто л.д. 104),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мухина В.Г., подержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Крысиной Н.Р. об оставлении принятого решения без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2021 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль скутера марки 

<

данные изъяты>, без регистрационного номера, принадлежащего ему на праве собственности, и начал движение по улицам г.Ковылкино РМ. Около дома №20 по ул. Гагарина г. Ковылкино его действия были пресечены сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В ходе освидетельствования с применением технического средства АЛКОТЕКТЕР PRO-100 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шанина Ю.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 297, ч. 1 ст. 307, ст. 389.22 УПК РФ, указывает, что судом установлены фактические обстоятельства, противоречащие материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания. Суд установил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако исследованными материалами уголовного дела установлен факт управления ФИО1 скутером марки 

<

данные изъяты>, который не является автомобилем, а относится к категории другого механического транспортного средства. Кроме того, ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бочкарев Д.А., представлявший интересы осужденного ФИО1, в суде первой инстанции, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Судебное производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, правильно рассмотрел уголовное дело в отношении него в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих, а также всех других обстоятельств дела. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, из описания преступного деяния следует, что ФИО1, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения скутером, который не является автомобилем. Данное упущение суда может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 2, абзац 1; лист 9, абзац 3) считать, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством-скутером в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин