РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Дело № 2-2923/2017

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 955 500,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 755,00 руб.

В обосновании иска указывается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО2 несколькими платежами перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 955 500 руб. Банковские карты истца и ответчика выпущены ВТБ 24 (ПАО). Лицевой счет истца, с которого переводились денежные средства: №

Лицевой счет ответчика, на который переводились денежные средства №. 

Вышеуказанные денежные средства переводились по нижеперечисленным заявлениям истца в Дополнительный офис «ЦИК «На Мясницкой (0100)» ВТБ 24 (ПАО): 

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 руб. 

Ответчик заявлял, что оформит данные перечисления договором займа, но ни одного договора не предоставил. Требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик игнорирует и добровольно не удовлетворяет. 

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ 24 (ПАО); Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО. 

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, относительно иска представил следующие возражения. Доказательств ошибочного перечисления денег истец суду не представил, а то, что между сторонами отсутствует договор займа, по которому, по мнению истца, подлежала перечислению взыскиваемая сумма, само по себе не свидетельствует о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в дружеских отношениях, являлись соучредителями четырех обществ с ограниченной ответственностью. Истец, являясь генеральным директором ООО «Контур-Сертификат» и ООО «Контур-Инжиниринг», выдал ответчику доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров и контрактов, получения товаров и грузов, распоряжения денежными средствами, пополнения счета организации. В рамках указанных полномочий ответчик производил закупку оборотных средств, необходимых для функционирования предприятий. 

Кроме того, обмен денежными средствами носил взаимный характер, ответчик неоднократно производил перечисления денежных средств ФИО1

Также ответчик по просьбе истца перечислял денежные средства его супруге ФИО6 и отцу ФИО7

Между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри по цене 850 000 руб. Оплата стоимости автомобиля за супругу частично произведена ФИО1 на карту ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1 / 2 доли в ООО «СП Дебют» оцененной сторонами в 300 000 руб.

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Представители третьих лиц на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из распоряжений ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что с его лицевого счета № на лицевые счета ФИО2 были перечислены денежные средства. 

На счет №: 

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

На счет №

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 500 руб. 

А всего 955 500 руб.

Факт поступления указанных денежных средств на счета ФИО2 подтверждается выписками по картам ФИО2, представленным ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, суд считает установленным факт передачи денег в указанной сумме истцом ответчику. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, либо доказательств того, что какие-либо взаимные обязательства между сторонами отсутствовали и истец, знал об отсутствии обязательств, суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи автомобиля за ФИО6 частично произведена ФИО1 на карту ответчика, и что в ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1 / 2 доли в ООО «СП Дебют» оцененной сторонами в 300 000 руб., по мнению суда не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по обязательствам, возникшим из указанных договоров купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, стороны оценили автомобиль в 850 000 руб., покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: 700 000 руб. на момент подписания договора, 150 000 руб. обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как взыскиваемые денежные суммы перечислялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (Покупателем), цена доли, причитающаяся к уплате Покупателем Продавцу составляет 5000,00 руб. Покупатель оплачивает Продавцу стоимость доли ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 112 755,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 955 500 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 755 руб. 00 коп., а всего 968 255 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова