ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-113/2019

город Уфа

06 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежного вклада, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 20 февраля 2019 года по кассационной жалобе Каримовой Райсы Халиулловны, поступившей 14 января 2019 года, на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО5, предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «РГС Банк», Банк) о взыскании денежного вклада с процентами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что её супруг ФИО6 в период совместного проживания внес на счет № ... в ПАО «РГС Банк» по договору банковского вклада № ... года денежные средства в размере 358 534 рублей 76 копеек сроком на 365 дней, с выплатой процентов в размере 9,5 % годовых. ФИО6 08 сентября 2016 года умер. Оформлением наследственных прав после смерти супруга занималась ФИО7 на основании выданной истицей 23 сентября 2016 года доверенности. Когда ФИО3 обратилась за получением денежного вклада с процентами, Банк в этом ей отказал, сославшись на то, что денежный вклад с процентами выдан ФИО7 ФИО3 полагает, что Банк не имел права выдавать денежный вклад с процентами ФИО7, поскольку в выданной ею доверенности полномочия на получение денежных средств со счетов наследника не были оговорены. Претензия с требованием выдать денежный вклад ответчиком оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежный вклад с процентами в размере 423 609 рублей 76 копеек, штраф в размере 211 804 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО7 возвратила ФИО3 384 000 рублей, истица уточнила исковые требования - просила взыскать с Банка денежный вклад в размере 10 032 рублей 23 копеек, штраф в размере 211 804 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «РГС Банк» в лице Уфимского филиала о взыскании денежного вклада, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод судов о том, что ФИО7, получая денежные средства со вклада, действовала по поручению и в интересах ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 20 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО7, о причинах неявки не сообщили, представитель ФИО3 ФИО8, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ПАО «РГС Банк» на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что супруг ФИО3 ФИО6 по договору банковского вклада № ... года, заключенному с ПАО «РГС Банк», внес денежные средства в размере 358 534 рублей 76 копеек во вклад сроком на 365 дней, с выплатой процентов в размере 9,5 % годовых.

По условиям договора Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты по требованию вкладчика. 

... года ФИО6 умер. Оформлением наследственных прав после его смерти на основании выданной ФИО3 доверенности от 23 сентября 2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город ... Республики Башкортостан ... (зарегистрировано в реестре за № ...), занималась ФИО7

В отношении денежных средств, внесенных ФИО6 во вклад, нотариусом 23 марта 2017 года выданы два свидетельства: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО3 принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «РГС Банк» с причитающимися процентами; свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «РГС Банк» с причитающимися процентами. 

31 октября 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО «РГС Банк» с заявлением, в котором просила сообщить и представить документы, на основании которых были списаны денежные средства со вклада, принадлежащего ФИО6

Согласно ответу ПАО «РГС Банк» от 09 ноября 2018 года денежные средства со вклада ФИО6 были выданы ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной ФИО3 23 сентября 2016 года.

Расходными кассовыми ордерами от 27 апреля 2017 года подтверждается, что ПАО «РГС Банк» выдало ФИО7 по договору банковского вклада № ... года, заключенному с ФИО6, денежные средства в общей сумме 393 982 рублей 23 копеек. 

Из нотариально удостоверенной доверенности от 23 сентября 2016 года следует, что ФИО3 уполномочила ФИО7 принять наследство по всем основаниям и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 08 сентября 2016 года супруга ФИО3 - ФИО6, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось: с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом подачи заявления о выдаче постановления об оплате похорон и получения данного постановления; с правом подачи заявлений, а также с правом иных действий, предусмотренных законодательством, необходимых для охраны наследства и управления им; с правом получения свидетельства о праве собственности пережившему супругу, а также с правом подачи заявления о выдаче указанного свидетельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по нотариально удостоверенной доверенности от 23 сентября 2016 года ФИО3 дала поручение ФИО7 на получение денежного вклада из ПАО «РГС Банк», в связи с чем Банк обоснованно выдал ФИО7 денежные средства по договору банковского вклада, заключенному с ФИО6, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции учел, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Банка по факту выдачи ими ФИО7 денежных средств со вклада ФИО6 отказано.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, довод её жалобы о том, что в доверенности специальное указание о праве ФИО7 на получение денежных средств отсутствует, приняла во внимание, однако решение суда первой инстанции оставила без изменения, сославшись на то, что сумма вклада выдана ФИО7 в силу полномочий по принятию наследства и управлению им, ФИО3 приняла от ФИО7 возвращенные последней денежные средства. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность принятия наследства через представителя на основании доверенности. При наделении представителя этими и иными полномочиями указания доверителя должны быть конкретными, исключающими разное толкование, а поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Материалами дела подтверждается, что в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3, было специально оговорено полномочие ФИО7 на принятие наследства. ФИО7 на основании этой доверенности получено свидетельство о праве ФИО3 на наследство по закону на ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «РГС Банк», с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. 

Поскольку в доверенности, выданной ФИО3 23 сентября 2016 года, было оговорено право ФИО7 на получение свидетельства о праве собственности пережившему супругу, ФИО7 также получила свидетельство о праве собственности ФИО3 на ? доли в праве в общем имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «РГС Банк», с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно полученным у нотариуса свидетельствам, ФИО3 является собственником ? доли вклада, оформленного её супругом ФИО6 по заключенному с ПАО «РГС Банк» договору банковского вклада № ... года, с причитающимися процентами в порядке наследования и собственником ? доли этого вклада, как пережившая супруга. 

Как следует из содержания указанной выше доверенности, в ней право ФИО7 на получение из ПАО «РГС Банк» ? доли денежного вклада с процентами, принадлежащего ФИО3, как пережившей супруге, не предусматривалось.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 названного Кодекса по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, оснований выдать ФИО7 принадлежащую ФИО3 сумму вклада с причитающимися процентами, на основании представленной ею доверенности, у Банка не было. В то же время при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на вклад с причитающимися процентами, ПАО «РГС Банк» не имело право отказать ФИО3 в их выдаче.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения настоящего спора, не учел, и они надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, придя к выводу, что ФИО7 при получении денежного вклада из ПАО «РГС Банк» действовала по поручению ФИО3, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 отрицала наделение представителя такими полномочиями, в доверенности специальное указание о праве ФИО7 на получение денежных средств отсутствует, и указанным обстоятельствам оценку с позиции правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал. 

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истицы, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил. 

Согласно части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, как это предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО3, не согласной с результатом разрешения спора, и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе, которые привели к вынесению незаконных судебных постановлений.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО3 предъявлены к Уфимскому филиалу ПАО «Росгосстрах Банк». 

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 36, части 1 статьи 37, статей 48, 49, пункта 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к верному выводу о том, что филиал не является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции к участию в деле также привлек ненадлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ...).

Таким образом, суд первой инстанции определенные статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи подготовки дела к судебному разбирательству не выполнил.

Указанные нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия не устранила, ошибочно указав на то, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах Банк». 

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО9; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Демяненко О.В., (председательствующий), Низамовой А.Р. (докладчик), Анфиловой Т.Л.