Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, «****** управлением третьего лица ФИО8 и ****** под управлением третьего лица ФИО9 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО8, и указал, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования ПДД РФ, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением независимого эксперта с учетом износа составила 115400 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда – 14000 рублей 00 копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в части, в сумме 90100 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 25300 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 27684 рубля 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила в части размера неустойки, составившей на дату рассмотрения дела 33500 рублей 00 копеек, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что дефектовка автомашины истца проводилась в сервисе, поскольку специалист не располагал возможностью разбора автомашины с целью установления наличия скрытых дефектов. 

Ответчик САО «ЭРГО» и третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил рассматривать дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил заключение ООО «ФинКонсул» № ******. Считает, что устанавливать задний бампер на автомашину истца уже в окрашенном виде нецелесообразно, поскольку данная деталь может быть поставлена в неокрашенном виде, что с учетом стоимости ее окраски, будет стоить дешевле. Просит исключить стоимость замены таких деталей, как панель задка, обивка панели задка, кронштейна заднего номерного знака, ремонта пола багажника, поскольку данные повреждения были установлены без представителя страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ****** ФИО8 не справился управлением своей автомашины и допусти столкновение с автомашиной ****** под управлением третьего лица ФИО9, которую от удара по инерции отбросило на стоящую впереди автомашину ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением.

В своих письменных объяснениях ФИО8 свою вину в ДТП признал полностью.

Вины ФИО9 и ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как они Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ № ******), ДТП произошло с участием трех автомашин, в связи с чем, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда - САО «ЭРГО». 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** 115400 рублей 00 копеек с учетом износа. 

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик не согласился с объемом повреждений и представил заключение ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта может составить 90100 рублей 00 копеек с учетом износа. При этом ответчиком оспаривается необходимость замены бампера уже окрашенной деталью, а также необходимость замены таких деталей, как панель задка, обивка панели задка, кронштейна заднего номерного знака, ремонта пола багажника, поскольку данные повреждения были установлены без представителя страховой компании. 

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными. 

К заключению ООО «ФинКонсул» не приложены акт осмотра автомашины истца, а также фотоснимки всех установленных специалистом повреждений, тогда как в заключении специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ данные материалы имеются. Суд полагает, что специалист ФИО6, подготовивший заключение ООО «ФинКонсул», лично автомашину истца не осматривал. Кроме того, представителем истца переданы в материалы гражданского дела фотоснимки повреждений автомашины истца, которые изучены судом. На указанных фотографиях видны повреждения панели задка, обивки панели задка, кронштейна заднего номерного знака, пола багажника. Повреждения указанных деталей соответствуют механизму столкновения автомашин в данном ДТП. 

Кроме того, заключение специалиста ИП ФИО5 выполнено в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с использованием сертифицированного программного обеспечения «AudaWeb», тогда как сведений об использованном программном обеспечении при установлении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ФинКонсул» не содержит. Достоверных доказательств того, что замена бампера возможна уже окрашенной деталью, и это стоит дешевле, ответчик суду не представил. 

Как следует из представленного суду платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 90100 рублей 00 копеек, по заключению ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, невозмещенным остался материальный вред, составляющий подлежащее взысканию страховое возмещение: 115400 рублей 00 копеек – 90100 рублей 00 копеек = 25300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оценке вреда в сумме 14000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 1500 рублей 00 копеек, которые ответчиком не оспариваются и подтверждаются договором заказ-наряда и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Всего убытки истца составляют 15500 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» получило заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховое возмещение частично в сумме 90100 рублей 00 копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 25300 рублей 00 копеек Х 135 дней просрочки Х 1% = 34155 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика САО «ЭРГО» об уменьшении размера штрафа (неустойки), изложенное в отзыве на исковое заявление, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 8000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Размер штрафа, таким образом, составляет: 34155 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) * 50% = 17077 рублей 50 копеек. 

Учитывая, что ответчик частично выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание наличие у сторон спора о размере причиненного в результате ДТП вреда, размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика САО «ЭРГО», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2670 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1960 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 180 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в 

<

адрес>, суд снижает до 880 рублей 00 копеек (20 листов Х 5 рублей 00 копеек (для суда) + (52 листа Х 3 (по числу участников процесса) Х 5 рублей 00 копеек).

Расход по оплате нотариальных услуг подлежат возмещению в сумме 1800 рублей 00 копеек в соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 180 рублей 00 копеек суд находит необоснованным, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в двух судебных заседания, значительному объему проделанной им работы, установленной судом необоснованности части исковых требований, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15500 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1800, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1964 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** (одна тысяча восемьсот), компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме ******. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.