Дело № 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

 

26 марта 2021 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением № вынесенным ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как заявитель правила дорожного движения при совершении маневра поворот налево не нарушил. Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не раскрыта фабула инкриминируемого ему административного правонарушения, объективная сторона правонарушения не раскрыта, не указано каким образом заявитель создал помеху для двигавшегося за ним транспортного средства, которое не меняло траектории движения. В ДТП виноват водитель ФИО2 500, который не соблюдал дистанцию, превысил скорость и не справился с управлением автомобиля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что сотрудники ДПС, в нарушение действующего законодательства, не составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшую ФИО3 Кызы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9, свидетеля ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4, ФИО5 Оглы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные вопросы, подлежащие выяснению в соответствии с указанной нормой.

Сроки давности привлечения к административной ответственности регламентируются ст. 4.5 КоАП РФ и, по общему правилу, составляют два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 158 км автодороги Павловск - Камень-на-Оби – граница НСО, Крутихинский район Алтайский край, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, повернул налево, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 500 гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставить подпись отказался, возражений по существу вменяемого ему правонарушения, замечаний по содержанию протокола, в письменном виде не выразил, с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью;

- постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, от получения копии которого ФИО1 отказался;

- рапортами ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на 158 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби-гр.НСО в с.Крутиха произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, без пострадавших. В связи с наличием разногласий между участниками ДТП, на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, от участников ДТП были отобраны объяснения, нарисована схема ДТП, из которой следовало, что автомобили двигались в попутном направлении. В результате разбирательства было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ, т.е. совершил маневр налево не убедившись в безопасности, создал помеху другому участнику дорожного движения. В результате ДТП повреждены транспортные средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, ФИО2 500 грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО7 В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день в 13 час. 20 мин. он двигался со стороны г.Славгорода в сторону г.Барнаула, выехав на трассу Новосибирск-Камень-на-Оби на автомобиле ФИО2 500 начал обгон автомобиля ВАЗ 2109, г/н № при этом включив левый поворот и убедившись в отсутствии «встречки» начал обгон, поравнявшись с автомобилем ВАЗ 2199, последний не включив поворота начал поворачивать влево, ФИО7 начал ему сигналить, он, не предприняв никаких действий, начал поворачивать, ФИО7 сильно повернул руль влево при этом «оттормаживался» как увидел, что он поворачивал. ФИО7 двигался со скоростью примерно 60-70 км.ч, его автомобиль занесло и правым бортом совершил столкновение в левое заднее крыло ВАЗ 21099;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день в 13 час. 30 мин. он управлял транспортным средством ВАЗ 21099 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону улицы Заречной при повороте к зданию Заготзерно, 22. ФИО1 ехал по трассе перед перекрестком включил поворот заранее посмотрел в зеркало заднего вида в метрах 150 ехал грузовик, когда ФИО1 выехал с трассы, увидел что в него боком летит грузовик, чтобы уйти от столкновения он повернул руль вправо и получил удар в левое заднее крыло, произошло столкновение с автомобилем ФИО2 271 СС 22. Перед дачей объяснений ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ФИО2 500 грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, является элемент автодороги Павловск-Камень-на-Оби-НСО, на 158 км, направление от с.Масляха Крутихинского района Алтайского края в сторону ул.Советская, поворот к зданию № 22 ул.Заготзерно, автомобили двигались в попутном направлении, место столкновения не определено, в схеме отражены замеры проезжей части и расположения на ней автомобилей, следы торможения автомобиля ФИО2 500.

Из пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства по жалобе, следует, что он вместе с инспектором ДПС ФИО4 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 158 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби-г.НСО в с.Крутиха, между участниками ДТП возникли разногласия относительно вины каждого в данном ДТП. От участников ДТП были отобраны объяснения, при этом водитель ФИО1 утверждал, что грузовой автомобиль ехал с очень большой скоростью, водитель грузового фургона ФИО2 500 утверждал, что в то время как он совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ, ФИО1 не сместился к центру проезжей части, не включил сигнал поворота налево, повернул налево. В результате разбирательства было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21099, нарушил п.8.1 ПДД РФ, совершил маневр поворота налево не убедившись в безопасности данного маневра. Сомнений в том, что первым водителем, начавшим маневр – маневр обгона являлся водитель автомобиля ФИО2 500, у ФИО9 не возникло. 

Из показаний свидетеля ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства по жалобе, следует, что он вместе с инспектором ДПС ФИО9. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 158 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби-г.НСО в с.Крутиха, поворот на ул.Заготзерно. Грузовой и легковой автомобили двигались в попутном направлении, водитель ФИО2 500 объяснял, что он совершал обгон автомобиля ВАЗ, который, не включив сигнал поворота, повернул налево, ФИО1 объяснял, что непосредственно при совершении маневра поворот налево, он в зеркала заднего вида не смотрел. Допускает возможность того, что ФИО1 заранее включил сигнал поворота налево, однако данный сигнал не был виден водителю автомобиля ФИО2 500 при дневном свете с учетом того обстоятельства, что, как это было видно на месте ДТП, фары автомобиля ВАЗ были сильно заснежены.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, пояснений заявителя, должностного лица ФИО9, свидетеля ФИО4, письменных материалов, можно сделать вывод, что на 158 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби-г.НСО оба водителя совершали маневр: водитель автомашины ФИО2 500 - обгон, водитель автомашины ВАЗ 21099 - поворот налево. При совершении маневров оба водителя в равной степени должны были убедиться в безопасности совершения данных маневров и выполнять требования Правил дорожного движения. В данном случае пересечение траекторий автомобилей происходит при действиях обоих водителей, то есть при не выполнении маневра обгона или маневра поворота налево, траектории автомобилей не пересекаются, вследствие чего аварийная ситуация не возникает.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

При этом сама по себе подача сигнала поворота налево для автомобиля под управлением ФИО8 не дает преимущества ему в осуществлении маневра. Преимущество в данной ситуации имеет лицо, начавшее маневр первым, в данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства по жалобе, это водитель автомобиля ФИО2 500 ФИО7 

Таким образом, должностное лицо – ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 158 км. автодороги Павловск-Камень-на-Оби-граница НСО, Крутихинский район, он, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, повернул налево, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО8 административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО8 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО9, являющийся ИОВ ДПС ОГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО9, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В различных ситуациях приоритеты имеют водители разных транспортных средств. При этом основными критериями определения приоритета являются более раннее начало подачи соответствующего сигнала или выполнения маневра, а также обеспечение безопасности движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку ФИО1 во время маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7, имевшему преимущественное право при движении в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

Само обстоятельство неправильной квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в данном конкретном случае не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенные им действия, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, предусматривающие состав другого административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, при наличии оснований и условий для переквалификации его действий.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены состоявшихся актов с прекращением производства по делу, со ссылкой на то, что причиной ДТП явилось нарушение вторым водителем ФИО7 требований ПДД РФ, не имеют правового значения и не подлежат рассмотрению по существу на настоящей стадии производства, поскольку постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, из числа участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что в нарушение ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, то они не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов, поскольку в данном случае такая необходимость отсутствовала. Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения не свидетельствует о неполноте и необъективности выяснения всех фактических обстоятельств данного дела, в материалах которого имеется составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения, в присутствии всех участников ДТП, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 данного административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Данная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, была подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Состав совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления определенных последствий. Определение степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Объяснения, данные ФИО1 в ходе судебного заседания относительно того обстоятельства, что водитель автомобиля ФИО2 не совершал маневр обгона, а следовал за автомобилем под управлением ФИО1, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения должностного лица, а потому судом не принимаются. К показания свидетеля ФИО10, в части того, что тормозной путь автомобиля ФИО2 500 начинался с полосы его движения, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат иным исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что ФИО11 являясь хорошим знакомым ФИО1, может быть заинтересован в исходе дела в пользу последнего, желать помочь ему уйти от административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с целями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление № ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление № ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына