дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюкова В.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Бирюкова В. П., на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 01 час. 25 мин. около дома № 12 мкр. Юбилейный пос. Лесной Пушкинского района Московской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник – адвокат Бирюков В.П. обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Бирюков В.П. в суде доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 

<

дата> ФИО1 указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 01 час. 25 мин. около дома № 12 мкр. Юбилейный пос. Лесной Пушкинского района Московской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4). Факт управления указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, о чем собственноручно указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 6), из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в акте «согласен» и подпись в указанном акте и в чеке прибора алкотестер;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- рапортом инспектора ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 10);

- показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4 (л.д. 46-47, 55-56), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших факт управления указанным выше транспортным средством ФИО1 

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельным.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных по инициативе ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно отклонены показания указанных свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, указав «с нарушением согласен». Также мировым судьей обоснованно были расценены показания указанных свидетелей как попытка оказания содействия ФИО1 в избежании административной ответственности.

Представленная в материалы дела стороной заявителя видео-запись показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергает. Выполненная стороной заявителя инсценировка движения патрульной автомашины ОГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были изложены сотрудниками ГИБДД.

Так из представленной видео-записи следует, что видео устройство располагалось не в месте расположения видео-регистратора в патрульной автомашине, инсценировка событий не отражает обстоятельства движения патрульной автомашины и движения автомашины под управлением ФИО1, следовавшего слева от патрульной автомашины, а также не отражает место остановки патрульной автомашины и ее расположения после остановки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюкова В.П. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 Т,А. от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Бирюкова В. П. – оставить без удовлетворения.

Судья: