Судья Пираева Е.А. № 12-132/2025 

№ 7-205/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 5 сентября 2025 года 

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., при помощнике судьи Лукиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сана Пьер адвоката Козикова А.С. на постановление начальника ОП №2 УМВД России по городу Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> Сана Пьер, 

<

адрес> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП №2 УМВД России по городу Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики 

<

данные изъяты> Сана Пьер привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сана Пьер адвокат Козиков А.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Астрахани, в которой просил постановление должностного лица отменить с вынесением иного решения, не связанного с выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года постановление начальника ОП №2 УМВД России по городу Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба адвоката Козикова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Сана Пьер адвокат Козиков А.С. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду чрезмерной суровости наказания.

В судебное заседание представитель ОП №2 УМВД России по городу Астрахани не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Сана Пьер, участвующего в судебном заседании путем видео-конференцсвязи, его защитника адвоката Козикова А.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской 

Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Астрахани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Сана Пьер, который в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня прохождения им первичного медицинского освидетельствования в срок до ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторно медицинское освидетельствование и не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы о прохождении данного медицинского освидетельствования.

Предыдущее медицинское освидетельствование пройдено иностранным гражданином ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сана Пьер при составлении протокола об административном правонарушении, его пояснениями в судебном заседании, и другими доказательствами, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Сана Пьер в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица и судьи Ленинского районного суда г. Астрахани о виновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Согласно пункту 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность иностранного гражданина, в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление установлено не было.

Как следует из материалов дела, Сана Пьер длительное время проживает на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ), обучался в ФГБОУ «

<

адрес> государственный технический университет», ДД.ММ.ГГГГ им получен диплом бакалавра. Состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, в качестве принимающей стороны выступал университет. Ранее к административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГБОУ «

<

адрес> государственный технический университет» заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования магистратуры «Менеджмент» по очной форме обучения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат. 

В суде второй инстанции Сана Пьер указанные обстоятельства подтвердил, указав, что не исполнил обязанность по повторному прохождению медицинского освидетельствования ввиду занятости при подготовке к получению диплома, свою вину признал в полном объеме, просил учесть, что правонарушение совершено им впервые. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции полагает, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности. Учитывая цели назначения административного наказания, соблюдая баланс между правонарушением и последовавшим за его совершением наказанием, полагает необходимым исключить из постановления должностного лица и решения судьи указание на назначение Сана Пьер наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение такого дополнительного наказания в отношении Сана Пьер суд второй инстанции полагает излишне суровым и не основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, не соразмерным способу достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

С учетом того, что в настоящее время Сана Пьер содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области, он также подлежит освобождению от содержания в данном учреждении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП №2 УМВД России по городу Астрахани № от 7 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> Сана Пьер, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить: исключить указание о назначении Сана Пьер административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Отменить меру обеспечения исполнения постановления в виде содержания Сана Пьер в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Освободить Сана Пьер из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части постановление начальника ОП №2 УМВД России по городу Астрахани № от 7 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Д.Р. Хаирова