КОПИЯ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, расходов по экспертизе, почтовых расходов, компенсации морального вреда и расходов на представителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА») о взыскании неустойки, расходов по экспертизе, почтовых расходов, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., напротив 

<

адрес>, расположенного по Московскому проспекту в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21134, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и LEXUS 1S 250, г/н №, под правлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21134, г/н №, застрахована в страховой компании «НАСКО».

Собственником автомобиля Лексус является ФИО1, которая обращалась в адрес ООО «ПСА» с соответствующим заявлением. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен, после чего истцу была произведена страховая выплата в размере 268 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обращалась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331 900 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. 

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 300 рублей и возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. 

Период, за который подлежит расчету неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, она испытала неудобства, не могла пользоваться своим автомобилем в том техническом состоянии, в котором он находился до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переживала, потеряла личное время для сбора доказательств по делу. Причиненные ей со стороны ответчика нравственные страдания, оценены в материальном эквиваленте в сумму 5000 рублей. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 61401 рубль, в счет неустойки; 470 рублей, в счет почтовых расходов; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 30), в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен представитель истца (л.д. 37). 

До начала судебного заседания в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя истца, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях он настаивает. Представитель полагал, что не подлежит снижению размер неустойки, так как стороной ответчика не представлено доказательств ее несоразмерности неисполненному обязательству. Представитель также считал, что размер стоимости независимой экспертизы не подлежит снижению, так как заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению в рамках ОСАГО, представленной АНО «Союзэкспертиза» не содержит размера стоимости всех экспертных организаций, указанных в заключении, оно выполнено в 

<

адрес> (л.д. 71).

Ответчик ООО «ПСА» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось путем направления судебного извещения (л.д. 38). От представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 35), в материалах дела имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34 стр. 2). 

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ООО «ПСА» с исковыми требованиями не согласно по тем основаниям, что выплата страхового возмещения была произведена ООО «ПСА» в срок, предусмотренный законом об ОСАГО. Ответчиком допущена лишь просрочка доплаты страхового возмещения по претензии. Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил суд применить к размеру начисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Что касается требований истца о взыскании 10 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта, то они являются несостоятельными, так как согласно п. 4.21 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Согласно действующего законодательства, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В соответствии с п. 101 пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Согласно заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной субъектам страхового бизнеса Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги в регионе 

<

адрес> составляет 4 082 рубля. В экспертном заключении № акт осмотра отсутствует. При таких обстоятельствах компенсация услуг эксперта частично в размере 5 000 рублей, является разумной и соответствующей средней рыночной стоимости по региону 

<

адрес>. Что касается заявленных ко взысканию расходов на представителя, то они являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Сумму морального вреда ответчик также просил суд уменьшить до разумных пределов (л.д. 43-44). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного ФЗ, размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего - 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля LEXUS IS 250, г/н №, что подтверждается ПТС автомобиля (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, расположенного по Московскому проспекту в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21134, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и LEXUS 1S 250, г/н №, под правлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 5-7). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

В связи с произошедшим, в рамках прямого возмещения убытков, истец обращалась в адрес ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 268 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

В свою очередь, не согласившись с размером выплаты, истец обращалась в ООО «СУДЭКС», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 331 900 рублей (л.д. 13-24). 

В связи с полученными результатами, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 300 рублей и возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 стр. 2). 

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Как установлено судом, ответчиком на основании представленных истцом данных независимого экспертного исследования, была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

При этом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией был нарушен и составил 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – день частичной выплаты по ДД.ММ.ГГГГ – день полной выплаты). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме) (97 дней), за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, будет составлять (400000 рублей х 1 % х 97 дней) 388 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика, учитывает несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств и то, что действительный размер страхового возмещения автомобиля истца был установлен только на основании представленного истцом независимого экспертного исследования, которое ООО «ПСА» выплатило на основании поступившей от ФИО1 претензии, в связи с чем, снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. 

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ООО «ПСА» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец, в счет компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО «ПСА». С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 500 рублей. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим, ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

Расходы истца на изготовление экспертного заключения, составленного в досудебном порядке ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, подтверждены документально (л.д. 12). 

Учитывая, что ответчиком истцу на стадии досудебного разбирательства дела были возмещены указанные расходы частично в размере 5000 рублей (л.д. 11 стр. 2), то с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 в указанной части подлежат взысканию денежные средства в размере (15000 рублей – 5000 рублей) 10000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о снижении данных расходов с учетом среднерыночных цен по проведению независимой технической экспертизы, судом отклоняются, поскольку никаких доказательств в их обоснование представлено не было. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д. 29). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения стороны ответчика. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участие не принимал, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового события и претензии, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили в общей сложности (300 рублей + 170 рублей) 470 рублей, что подтверждается квитанциями, а также индивидуальными доставочными листами (л.д. 6-10, 25-28). Указанные судебные расходы подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ. 

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена ФИО1 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПСА» в доход бюджета. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 16970 рублей, из которых: 3000 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 3000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 470 рублей, в счет почтовых расходов. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» - отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

Копия верна:

Судья С.В. Фролова