В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Устьянцевой-Мишневой О.О.

Дело №21-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 22 июля 2025 года, решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 14 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 22 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 14 августа 2025 года постановление от 22 июля 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2025 года постановление от 22 июля 2025 года и решение от 14 августа 2025 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, которое подлежит отклонению в связи с подачей жалобы в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Так, из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее копию решения судьи районного суда от 24 октября 2025 года, получено ФИО1 30 октября 2025 года, следовательно, срок на обжалование решения начал исчисляться с 31 октября 2025 года и истекал в понедельник 10 ноября 2025 года. Жалоба ФИО1 подана в суд 05 ноября 2025 года, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется, срок обжалования решения судьи не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 июля 2025 года в 08 час. 42 мин. в районе дома №56 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все части судебного акта составляют единый логически связанный документ.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что указанные выше требования судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Из решения судьи районного суда следует, что инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья районного суда принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда заслушивались пояснения участника процесса, свидетелей.

Несмотря на вышеизложенное, в решении судьи районного суда указано, что обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, визуально зафиксировавшего данное правонарушение. Судьей районного суда не установлено оснований не доверять показаниям указанного лица.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, какое именно должностное лицо административного органа было опрошено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования ст.ст.24.1, ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.6, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 24 октября 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по вышеуказанным основаниям иные доводы автора жалобы суд вышестоящей инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда