Судья Олиярник А.А. УИД: 86RS0007-01-2025-003838-79

Дело № 33-6472/2025

(1 инст. № 2-2820/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Аникиной А.А. о незаконности определения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Нефтеюганского районного суда от 21.08.2025 производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела № 1-368/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «е» частью 3 статьи 286, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемого Нефтеюганским районным судом.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Нефтеюганского районного суда от 21.08.2025 отменить, мотивируя тем, что приостановление рассмотрения трудового спора лишает истца возможности восстановиться на прежнее место работы, либо препятствует поиску новой работы. Обстоятельства увольнения не взаимосвязаны с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по гражданскому делу № 2-2820/2025 до разрешения уголовного дела № 1-368/2025, рассматриваемого Нефтеюганским районным судом, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 11.09.2018 ФИО1 работал в Нефтеюганском городском муниципальном казенном учреждении коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее - НГ МКУ КХ «СЕЗ»).

Нефтеюганской межрайонной прокуратурой в ходе проверки требований законодательства о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также противодействий коррупции, выявлены нарушения, в связи с чем, в адрес директора НГ МКУ КХ «СЕЗ» направлено представление об устранении нарушений закона, признании ситуации, допущенной начальником отдела капитального и текущего ремонта НГ МКУ КХ «СЕЗ» ситуацией конфликта интересов и принятии мер по урегулированию возникшего конфликта интересов, прекратить трудовые отношения с ФИО1, занимающим должность начальника отдела капитального и текущего ремонта НГ МКУ КХ «СЕЗ», в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия и непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Приказом НГ МКУ КХ «СЕЗ» от 25.06.2025 № 05 к начальнику отдела капитального и текущего ремонта НГ МКУ КХ «СЕЗ» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 26.06.2025 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия и непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Предметом спора по гражданскому делу № 2-2820/2025 является законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом, в производстве Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится уголовное дело № 1-368/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «е» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, подлежащие установлению в рамках указанного уголовного дела № 1-368/2025 обстоятельства имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела, поскольку входят в предмет доказывания по гражданскому делу, в частности наличие конфликта интересов, личной заинтересованности, совершение коррупционного правонарушения, что и явилось основанием для прекращения трудовых отношений.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела № 1-368/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «е» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Между тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит правовое обоснование невозможности рассмотрение одного дела до разрешения другого.

Связь между двумя делами не носит непосредственный характер.

Наличие некоторой взаимосвязи между делами не свидетельствует о невозможности разрешения рассматриваемого спора до принятия решения по уголовному делу и, как следствие, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене в части приостановления производства по настоящему гражданскому делу, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 21.08.2025 отменить в части приостановления производства по гражданскому делу № 2-2820/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда до разрешения уголовного дела № 1-368/2025, рассматриваемого Нефтеюганским районным судом.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.