ДЕЛО № 1- 4/2017 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи РОДЮКОВА А.В., при секретаре КОНДРАТЕНКО В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции ЖУКОВА И.А., предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и поручение № 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ДРЕБОТА В.А., предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, представителя потерпевшего – СКАКУНА Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего ФГКУ ВОУ ВО «Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» (ВА МТО) подполковника 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, с высшим образованием, ранее не судимого, проходившего военную службу в качестве офицера с июня 1997 года и уволенного в отставку 23 августа 2016 года, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

С декабря 2006 года по январь 2011 года подсудимый проходил военную службу в ВА МТО по адресу: 

<

...>; в должности начальника узла связи академии.

В соответствии с должностными обязанностями, определенными «Положением об узле связи», НАПОРКО по своему служебному положению обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку руководил повседневной деятельностью подчиненных ему работников узла связи, отвечал за трудовую и финансовую дисциплину, контролировал экономное использование денежных средств, выделяемых на расходы по службе связи, а также обязан был своевременно докладывать начальнику академии о фактах незаконного расходования денег.

В январе 2011 года подсудимый назначен на должность старшего преподавателя – начальника связи кафедры (управления тылом) ВА МТО (с 1 сентября 2011 года – старший преподаватель-начальник связи 2 кафедры (управления войсками и повседневной деятельностью) академии, в которой проходил военную службу до увольнения по состоянию здоровья в августе 2016 года. При этом по решению командования академии по декабрь 2015 года НАПОРКО исполнял обязанности начальника связи академии, являлся начальником для должностных лиц и лиц гражданского персонала узла связи по вопросам служебной деятельности и, согласно должностному положению, руководил деятельностью всей службы связи академии, то есть продолжал выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на узле связи ВА МТО. 

В один из дней начала апреля 2010 года НАПОРКО, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение начальника узла связи, решил путем сокрытия Свидетель № 3 командования академии похищать денежные средства ВА МТО посредством незаконного начисления их фактически не работающим на узле сотрудникам.

С этой целью он в указанном месяце в академии предложил желающей уволиться с работы Свидетель №7 документально не оформляться, а передать ему ее банковскую карту с пин-кодом, к исполнению трудовых обязанностей больше не приступать и работать не выходить. С данным предложением подсудимого Свидетель №7, не зная об истинных намерениях НАПОРКО, согласилась, в связи с чем отдала ему свою привязанную к лицевому счету банковскую карту ПАО «Балтийский банк» и сообщила ему пин-код к ней, после чего на работу на узел связи вплоть до увольнения в 2016 году больше не выходила, каких-либо денег не получала, а только по истечению срока действия производила замену банковской карты и вновь передавала её подсудимому.

Продолжая реализовывать задуманное, подсудимый из тех же побуждений, что и ранее, решил фиктивно трудоустроить на должность гражданского персонала узла связи академии Свидетель №6, которая хотела получить только трудовой стаж, и об умысле НАПОРКО на хищение осведомлена не была. После этого подсудимый организовал трудоустройство Свидетель №6 в ВА МТО, которая с 26 апреля 2010 года была якобы принята на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей вплоть до увольнения с узла 8 декабря 2015 года так и не приступила, каких-либо денег не получала, а только по истечению срока действия производила замену банковской карты и вновь передавала её подсудимому.

Далее НАПОРКО, скрывая от командования ВА МТО сведения об отсутствии Свидетель №7 и Свидетель №6 на работе и фактическом неисполнении ими служебных обязанностей, в период с апреля 2010 года по 8 декабря 2015 года, сначала как начальник узла связи, а затем с января 2011 года, состоя в должности старшего преподавателя – начальника связи кафедры и фактически начальник связи ВА МТО, в служебное время на территории ВА МТО давал указания подчиненным ему и ничего не знающим о задуманном им хищении инженеру Свидетель № 5 и начальнику АТС Свидетель №1 (в возбуждении уголовных дел в отношении обеих отказано) ежемесячно вносить в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников гражданского персонала не соответствующие действительности сведения о фактически отработанном Свидетель №7 и Свидетель №6 количестве часов на узле связи. 

Кроме того, подсудимый в указанный период времени, пользуясь своим служебным положением, давал указания назначаемым на должности начальникам узла связи ВА МТО Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №10 (в возбуждении уголовных дел в отношении всех троих отказано) не сообщать командованию академии об отсутствии Свидетель №7 и Свидетель №6 на работе, а также, когда не подписывал лично, утверждать указанные выше табели, после чего Свидетель №5 и Свидетель №1 представляли их в финансово-экономическую службу ВА МТО для начисления Свидетель №7 и Свидетель №6 денежных средств.

В результате указанных преступных действий НАПОРКО сотрудниками финансового органа в период с апреля 2010 года по 16 ноября и 9 декабря 2015 года на банковские счета Свидетель №7 и Свидетель №6 в ПАО «Балтийский Банк» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от ВА МТО в качестве заработной платы и иных выплат перечислены соответственно 1 065 738 рублей 65 копеек и 1 161 038 рублей 36 копеек.

Таким образом, НАПОРКО мошенническим способом, с использованием своего служебного положения как начальника для должностных лиц узла связи, похитил путем обмана должностных лиц ВА МТО принадлежащие государству в лице академии 2 226 777 рублей 01 копейку, то есть в особо крупном размере, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый НАПОРКО виновным себя в содеянном не признал и показал, что в 2010 году проходил военную службу в должности начальника узла связи. В январе 2011 года его назначили на должность старшего преподавателя – начальника связи кафедры ВА МТО, в которой он продолжил службу вплоть до увольнения в августе 2016 года, в связи с чем никакого отношения к узлу связи и вообще к работе службы связи академии больше не имел и тем более ими не руководил, что подтвердила в суд свидетель ДЗЮБА. С указанной даты он не являлся непосредственным начальником для работников узла связи, не руководил ими, и в его должностные обязанности не входило составление, формирование, согласование и учет рабочего времени работников узла связи, поскольку данное подразделение подчинялось заместителю начальника ВА МТО генерал-Свидетель №10 Свидетель №3 и начальнику академии. Он непричастен к хищению денежных средств путем фиктивного трудоустройства на узел связи Свидетель №7 и Свидетель №6. Данные лица ему не известны, их он не знает, с ними не встречался и их банковскими карточками никогда не пользовался. Табели рабочего времени Свидетель № 3 имени якобы начальника связи академии никогда не подписывал, кто это за него делал – не знает, а такой должности вообще не существует и на нее его, как устно, так и письменно, приказами, никто не назначал, в том числе и заместитель начальника академии Свидетель №3. Каких-либо указаний по поводу внесения в табели учета рабочего времени Свидетель № 5 и Свидетель №1 он никогда не давал и прапорщику Свидетель №2, начальникам узла связи Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №10, которые ему вообще не подчинялись по службе, не указывал на то, чтобы они скрывали Свидетель № 3 командования факт отсутствия на работе Свидетель №7 и Свидетель №6. Указанные свидетели его оговаривают, поскольку пытаются избежать уголовной ответственности вследствие заинтересованности в исходе дела, и в связи с возможной причастностью к производству выплат Свидетель №7 и Свидетель №6, а последние, так как сами похищали деньги академии. Он встречался с Свидетель № 6 только в конце 2015 года, когда она уволилась. Это было по просьбе начальника узла связи для передачи ей трудовой книжки, и больше о ней он ничего не знает. Кроме того, Свидетель №3 в июне 2016 года на совещании давал ясные указания сотрудникам узла связи о том, какие показания необходимо давать на следствии для изобличения его, НАПОРКО, в преступлении. Как находящиеся в материалах дела, так и представленные в суд его должностные обязанности старшего преподавателя – начальника связи кафедры, в которых содержатся сведения о том, что он является начальником связи академии, осуществляет руководство службой связи и узлом связи, являются фиктивными, поскольку в его действительных должностных обязанностях, находившихся всегда на кафедре, подобных обязанностей никогда не было, о чем свидетельствует имеющаяся у него их фотокопия. После января 2011 года во время службы в академии он, как военнослужащий, который ранее длительное время служил на узле связи, оказывал его работникам только консультативную помощь по вопросам организации связи. Финансово-бухгалтерское исследование и экспертиза, согласно которым определен размер ущерба, являются липовыми, так как проведены сотрудниками ВА МТО и не могут быть объективными в силу их подчиненности руководству академии. Заключение эксперта по его подписям в табелях лживо, поскольку эти документы Свидетель № 3 имени якобы начальника связи он никогда не подписывал, а эксперт утверждает обратное. Также ему не известно, кто на его сотовый телефон неоднократно перечислял деньги с банковских карт Свидетель №7 и Свидетель №6. Кроме того, деньги, начисляемые Свидетель №7, он похищать не мог еще и потому, что та была невесткой заместителя начальника академии С.. 

Виновность НАПОРКО подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 – начальник юридической службы ВА МТО показал, что академия является владельцем лицевого счета, открытого в казначействе, и денежными средствами, выделяемыми на оплату труда гражданскому персоналу, распоряжается непосредственно ВА МТО. О совершении НАПОРКО преступления ему стало известно после возбуждения уголовного дела, и подсудимым в результате незаконного начисления Свидетель №7 и Свидетель № 6 денежных выплат причинен ущерб академии, который подлежит взысканию с него.

Свидетель Свидетель №7 сообщила, что с 2003 года работала на узле связи академии в должности электромонтера и в период с конца 2004 года по 2010 год находилась в декретных отпусках в связи с рождением детей. В апреле 2010 года, так как дети часто болели, она в академии попросила начальника узла связи НАПОРКО уволить её с работы. Тогда подсудимый предложил ей больше на работу не выходить, так как за нее есть кому работать, заниматься детьми и передать ему свою банковскую карту с пин-кодом. Данный разговор состоялся в служебном кабинете у НАПОРКО, его предложение для не прерывания трудового стажа ее устроило, в связи с чем она отдала подсудимому банковскую карту и пин-код к ней. После этого на работу на узел связи ВА МТО она больше не прибывала и каких-либо обязанностей не исполняла. Она по истечению срока действия, не подключая свой сотовый телефон к мобильному банку, неоднократно меняла банковскую карту на новую в различных отделениях Балтийского банка и отдавала ее по договоренности при встрече НАПОРКО. Как подсудимый распоряжался ее банковской картой, ей не известно, и она не знала о том, какая сумма денежных средств приходит на нее. Какие-либо деньги в 2010-2015 годах за якобы работу на узле связи она не получала, и НАПОРКО ей их никогда не передавал. Примерно в декабре 2015 года ей позвонил новый начальник узла связи Свидетель №10, и она с ним встретилась. В ходе разговора тот ей сообщил, что знает о ее фиктивном трудоустройстве на узел связи, передаче НАПОРКО банковской карты, предложил ей карту заблокировать и написать заявление об увольнении из ВА МТО, что она потом сделала и была уволена с работы в академии.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что в один из дней середины апреля 2010 года она подъехала к ВА МТО на набережной Макарова с целью передачи документов для трудоустройства на узел связи. При этом фактически она там работать не собиралась, о возможных последствиях не задумывалась, и это ей нужно было для трудового стажа и пенсионных начислений. Около входа в академию она встретилась с НАПОРКО, который пообещал фиктивно трудоустроить ее на узел связи, и передала ему трудовую книжку и копию паспорта. Также НАПОРКО сказал, что в дальнейшем необходимо оформить банковскую карту, которую отдать ему, после чего они расстались. Спустя некоторое время она в отделении Балтийского банке получила карту, по просьбе НАПОРКО вновь приехала в ВА МТО, где возле входа передала подсудимому полученную карту с пин-кодом к ней и ее данными. Далее в период с 2010 года по конец 2015 года вплоть до увольнения она на узле связи не работала, денег за якобы фиктивное трудоустройство не получала, в том числе и Свидетель № 3 НАПОРКО. Как подсудимый распоряжался ее банковской картой, ей не известно, и она не знала о том, какая сумма денежных средств приходит на нее, так как мобильный банк не подключала. По истечению срока действия она меняла карту на новую в различных отделениях Балтийского банка и передавала ее при встрече НАПОРКО. В декабре 2015 года ее работа на узле связи прекратилась, так как она лично встретилась с НАПОРКО, который отдал ей трудовую книжку и сообщил, что она уволена.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2008 года проходит военную службу в должности заместитель начальника ВА МТО и на него начальником возложена обязанность по контролю за деятельностью службы связи в академии. В служебные обязанности НАПОРКО, когда он в 2010 году был начальником узла связи ВА МТО, входил контроль за подчиненным личным составом, в том числе за гражданским персоналом, а также контроль за прибытием сотрудников узла связи на работу. После назначения в 2011 году на должность старшего преподавателя – начальника связи кафедры, по его и начальника ВА МТО приказанию подсудимый, наряду с исполнением обязанностей преподавателя, продолжил руководить узлом связи и стал исполнять обязанности по должности начальника связи академии. Это было вплоть до 2016 года. Подсудимый также утверждал табели учета рабочего времени и представлял их в финансовый орган академии, когда длительно время не назначали штатного начальника узла связи. Будучи начальником связи, НАПОРКО как опытный в вопросах связи военнослужащий, которому командование академии доверяло, являлся начальником для всех должностных лиц узла связи, поскольку он руководил всей службой связи в академии и был наделен правом давать указания по службе связи начальникам узла связи, в том числе Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №10. В 2010-2015 года подсудимый с вопросами ремонта и поддержания в рабочем состоянии узла связи к нему не обращался. О том, что на узле связи длительное время числились, но не работали, Свидетель №7 и Свидетель №6, и что за них деньги получал НАПОРКО, ему и другим должностным лицам командования ВА МТО стало известно только после возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела. Деньги, начисленные Свидетель №7 и Свидетель №6 с 2010 года по 9 декабря, он никогда не получали и оформленными на них банковскими карточками не пользовался. НАПОРКО он не оговаривает, так как у него для этого нет причин, в том числе и с целью выгородить как-то себя. 

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что работала на узле связи академии с 1998 по 2014 года, а также занималась составлением табелей учета рабочего времени на сотрудников. Она в 2010-2014 годах по указанию начальника, как сначала узла связи, так потом связи ВА МТО, НАПОРКО вносила в табели Свидетель №7 и Свидетель №6, которые фактически на узле связи не работали. После этого подсудимый табели утверждал, и она отдавала их в финансовый орган. В случае, если она не включала данных лиц в них, НАПОРКО вызывал ее к себе в служебный кабинет и требовал тех туда включить, что она и делал, исполняя приказ начальника. Также свидетель пояснила, что в 2003 году Свидетель №7 трудоустроилась на узел связи и через некоторое время убыла в декретный отпуск по уходу за ребенком. Затем в 2010 году подсудимый дал ей указание проставлять в табелях учета рабочего времени Свидетель №7 как сотрудницу, прибывающую на работу и исполняющую свои обязанности, чего в действительности не было. Тогда же ее вызвал к себе НАПОРКО и на листке бумаги написал ей Свидетель №6 как работника, которую тоже необходимо включать в табели, что она и делала вплоть до увольнения с узла связи. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает на узле связи с 1978 года и в ее обязанности с 2014 года входит ведение табелей учета рабочего времени работников гражданского персонала узла связи ВА МТО. НАПОРКО она знает, так как он работал на узле связи сначала заместителем начальника, его начальником, а затем начальником связи академии, в период чего длительное время продолжал исполнять обязанности начальника узла связи в его отсутствие, поскольку штатный длительное время не назначался. В этот период НАПОРКО продолжал утверждать табели, после чего отдавал их ей для передачи в расчетное отделение гражданских служащих для начисления зарплаты. В один из дней 2011 года, когда исполняла обязанности за Свидетель №5, она не внесла в табель учета рабочего времени Свидетель №7 и Свидетель №6. Через некоторое время её вызвал НАПОРКО и приказал включить тех в него, что она и выполнила, поскольку подсудимый был для нее начальником. По какой причине НАПОРКО дал ей такую команду, она не знает. Фактически за весь период работы Свидетель №6 и Свидетель №7 на узле связи она никогда не видела и те на нем не работали. В дальнейшем, когда с 2014 года стала заполнять табели, она в связи с требованием НАПОРКО всегда включала в них Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку подсудимый указаний об их исключении из них не давал.

Свидетель Свидетель №8 сообщил, что с мая по сентябрь 2011 года проходил службу в ВА МТО в должности начальника узла связи. Как только он приступил к исполнению служебных обязанностей, начальник связи академии НАПОРКО сказал ему, что кадровыми вопросами и утверждением табелей учета рабочего времени сотрудников гражданского персонала узла связи будет заниматься он. В связи с этим, он, Свидетель №8, в кадровые вопросы не вмешивался и табели никогда не утверждал. Он несколько раз видел, как НАПОРКО их подписывал, а дела и должность начальника узла связи в сентябре 2011 года у него принимал подсудимый. О том, что Свидетель №7 и Свидетель №6 числились, но не работали на узле связи, он узнал только при вызове его в следственный отдел.

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что с августа 2013 года по Свидетель №14 2014 года проходила военную службу в академии в должности начальника узла связи и фактически им не руководила, так как этим занимался начальник связи ВА МТО НАПОРКО, о должности которого ей было известно Свидетель № 3 командования академии. Свидетель №6 и Свидетель №7, как сотрудников узла, она не знает и их там за работой никогда не видела. Когда она приступила к исполнению своих обязанностей, у нее возник вопрос о том, почему в них включаются Свидетель №7 и Свидетель №6. По данному поводу она обратилась к начальнику НАПОРКО, который ей сказал, что эти лица работают в других подразделениях, и приказал ей вносить их в табели учета рабочего времени узла связи. Она подписывала их в случае отсутствия НАПОРКО, а когда подсудимый был на службе, то это он делал сам. Не исполнять приказ НАПОРКО по поводу Свидетель №7 и Свидетель №6 она не могла, поскольку подсудимый был для нее начальником, и Свидетель № 3 него зависела ее дальнейшая служба. 

Свидетель Свидетель №2 – военнослужащий узла связи ВА МТО сообщил, что Свидетель №7 и Свидетель №6 ему не знакомы и на узле он их никогда не видел. В августе 2013 года он временно исполнял обязанности начальника узла связи, в связи с чем утвердил табель учета рабочего времени сотрудников за данный месяц. Данный табель ему принесла Свидетель №5, которая пояснила, что включить Свидетель №7 и Свидетель №6 в него ей приказал начальник связи академии НАПОРКО, которому он подчинялся по службе. Также Свидетель №2 пояснил, что кадровыми вопросами на узле: прием и увольнение с работы; занимался только подсудимый. Свидетель №8 и Свидетель №4 узлом связи не руководили, поскольку это делал НАПОРКО, а они исполняли только его указания.

Кроме того, свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №2, каждый в отдельности, пояснили, что воспринимали НАПОРКО как начальника, поскольку он фактически был начальником связи академии по приказу командования. Деньги, начисленные Свидетель №7 и Свидетель №6, они никогда не получали и оформленными на них банковскими карточками не пользовались. НАПОРКО они не оговаривают, так для этого нет причин, в том числе и с целью как-то выгородить себя. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что с октября 2014 года по декабрь 2015 года проходил службу в ВА МТО в должности начальника узла связи. НАПОРКО тогда был начальником связи академии, в связи с чем он ему подчинялся. Примерно в ноябре 2014 года он обнаружил, что на работу на узел связи не прибывают Свидетель №7 и Свидетель №6, о чем доложил НАПОРКО. Тогда подсудимый ему ответил, что это не его дело, и чтобы он не задавал лишних вопросов, в связи с чем он по указанию НАПОРКО по декабрь 2015 года утверждал табели учёта рабочего времени, в которые данные лица были включены. Указанные табели изготавливала Свидетель №1 и, когда он в первый раз увидел в них Свидетель №7 и Свидетель №6, то спросил об этом Свидетель №1, на что получил ответ, что это делается по приказу НАПОРКО.

Свидетели Свидетель № 17, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11 и Свидетель №15 – работники узла связи ВА МТО, каждый в отдельности, сообщили, что воспринимали НАПОРКО как начальника связи академии. Свидетель №7 и Свидетель №6 они не знают, их на узле связи никогда не видели, деньги за них не получали и их банковскими карточками не пользовались. Также Свидетель № 17 пояснила, что НАПОРКО в 2015 году просил ее забрать из отдела кадров академии трудовую книжку Свидетель № 6 и передать ему, что она и сделала.

Свидетель Свидетель №9 – сотрудник отдела кадров ВА МТО пояснила, что Свидетель №6 в 2010 году трудоустраивал НАПОРКО, который принес в отдел кадров ее документы. Она подготовила на нее трудовой договор, который передала затем подсудимому для подписания Свидетель №6. Вопросом трудоустройства на узел связи всегда занимался только НАПОРКО, который и приводил кандидатов на должности для собеседования в отдел кадров академии, а в конце 2015 года начальник узла связи Свидетель №10 принес в кадры заявление Свидетель №7 на увольнение.

Свидетель Свидетель №12 – начальник финансово-экономической службы-главный бухгалтер ВА МТО сообщил, что в его обязанности входит контроль за начислением и выплатой заработной платы гражданскому персоналу академии, что производилось на основании табелей учета рабочего времени. О том, что Свидетель №7 и Свидетель №6, несмотря на начисление зарплаты, на узле связи не работали, ему стало известно только на предварительном расследовании по делу.

По заключениям специалиста и финансово-экономической судебной экспертизы в соответствии с лицевыми счетами по заработной плате и выписками о движении денежных средств по ним в банке на банковские карточки Свидетель №7 и Свидетель №6 за период с апреля 2010 года по декабрь 2015 года ВА МТО перечислено соответственно более 1 065 738 рублей 65 копеек и 1 161 038 рублей 36 копеек, а всего более 2 226 777 рублей 01 копейки.

Согласно заключению эксперта-криминалиста подписи Свидетель № 3 имени НАПОРКО в табелях выхода на работу сотрудников узла связи за февраль, март, Свидетель №14, июль, август, октябрь-декабрь 2012 года; февраль, июнь, сентябрь и октябрь 2013 года; апрель, Свидетель №14, июль и август 2014 года, расположенные в графах «Начальник связи», «Начальник связи академии», «подполковник А. Напорко», выполнены самим НАПОРКО.

Установить: кем – самим НАПОРКО или другим лицом выполнены подписи Свидетель № 3 его имени в табелях выхода на работу сотрудников узла связи за январь, апрель, июнь и сентябрь 2012 года; январь, март, апрель, Свидетель №14 и июль 2013 года; февраль, июнь, сентябрь и октябрь 2014 года; сентябрь 2015 года, расположенные в графах «Начальник связи», «Начальник связи академии», «подполковник Напорко», не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, что обусловлено их краткостью и простотой строения.

Из протоколов осмотров документов, проведенных следователем в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что 

- при осмотре выписок из лицевого счета Свидетель №6, Свидетель №7 и НАПОРКО в ПАО «Балтийский Банк» выявлено, что множество раз в один день и в одном месте со счетов, принадлежащих им при помощи их банковских карт снимались денежные средства в различных суммах. 

- при осмотре перечней запросов на проведение операций безналичных платежей по картам Свидетель №7 и Свидетель №6, поступившего из ПАО «Балтийский банк», писем ПАО «МТС» и ВА МТО выявлено, с банковских карт указанных лиц осуществлено множество запросов на проведение безналичных платежей на различные суммы денег получателю платежа: МТС, № телефона 

<

***>, принадлежащего НАПОРКО.

- при осмотре карточек работников, трудовых договоров, табелей учёта рабочего времени и расчета заработной платы узла связи ВА МТО выявлено, что Свидетель №6 и Свидетель №7 в 2010-2015 годах числились работниками узла связи; табели подписаны Свидетель № 3 имен начальника связи академии НАПОРКО, врио начальника связи Свидетель №2, начальников узла связи Свидетель №4 и Свидетель №10,

- при осмотре выписок из лицевого счета Свидетель №6 и Свидетель №7 в ПАО «Балтийский Банк» выявлено, что с их лицевых счетов через привязанные к ним банковские карты в один день и в одном месте совершено множество операций по снятию наличных денежных средств через банкоматы,

- при осмотре платежных поручений и реестров к ним, поступивших из ВА МТО, выявлено, что Свидетель № 3 названного плательщика в банк получателя «Санкт-Петербургский филиал ОАО «Балтийский банк» г. Санкт-Петербург» на банковские счета Свидетель №7 и Свидетель №6 перечислены указанные выше денежные средства. 

В соответствии с выписками из приказов начальника ВА МТО Свидетель № 3 29 января 2007 года № 

<

данные изъяты> и заместителя МО РФ Свидетель № 3 29 января 2011 года № 

<

данные изъяты> НАПОРКО назначен соответственно на должности начальника узла связи академии и старшего преподавателя – начальника связи кафедры (управления тылом) ВА МТО.

Согласно выписке из приказа заместителя МО РФ Свидетель № 3 6 августа 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

В соответствии с должностными обязанностями старшего преподавателя – начальника связи кафедры, находящихся в материалах уголовного дела, в период с 2010 по 2015 годы в обязанности НАПОРКО входило руководство деятельностью службы связи и узла связи ВА МТО.

Согласно выписка из приказов начальника академии № 

<

данные изъяты> Свидетель № 3 27 апреля 2010 года и № 

<

данные изъяты> Свидетель № 3 07 декабря 2015 года, № 

<

данные изъяты> Свидетель № 3 28 июля 2003 года и № 

<

данные изъяты> Свидетель № 3 19 апреля 2016 года, Свидетель №6 и Свидетель №7 соответственно в период с апреля 2010 года по последние даты якобы работали на узле связи академии.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд признает несостоятельным заявление НАПОРКО и приведенные им в обоснование этого указанные выше доводы о непричастности к совершению преступления, так как это полностью опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, другими приведенными выше доказательствами и исследованными в суде иными документами, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с объективно установленными обстоятельствами по делу, а поэтому сомнений не вызывают.

При этом показания Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, КУСТОВОЙ, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №10, которые изобличают НАПОРКО в причастности к хищению, о том, что всеми вопросами, в том числе и кадровыми, в 2010-2015 годах на узле связи руководил подсудимый, что именно он контролировал внесение в табели учета рабочего времени не работающих на узле Свидетель №7 и Свидетель №6, и что с января 2011 года на основании приказа руководства ВА МТО НАПОРКО исполнял обязанности по должности начальника связи академии, суд признает последовательными и не содержащими противоречий, в связи с чем оснований считать, что они по каким-либо причинам заинтересованы в оговоре подсудимого и осуществили это намеренно, не усматривается. В связи с изложенным, довод подсудимого о заинтересованности данных свидетелей в исходе разрешения дела с целью избежать уголовной ответственности по изложенным выше подсудимым мотивам и оговоре его ими, суд признает безосновательным, а показания этих свидетелей считает объективными и правдивыми.

Исходя из приведенных обстоятельств суд полагает доказанным, что мошеннические действия НАПОРКО, который, пользуясь не знанием должностными лицами командования, что Свидетель №7 и Свидетель №6 на узле связи не работают и им незаконно начисляются деньги академии, совершены подсудимым именно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, поскольку, как это установлено в судебном заседании, он, являясь начальником узла связи и по приказу командования должностным лицом, отвечающим за вопросы связи в академии, то есть фактически начальником связи ВА МТО, несмотря на то, что его должность дословно называется по другому: старший преподаватель – начальник связи кафедры; посредством фиктивной работы и трудоустройства указанных лиц совершил хищение денег академии.

При этом сам факт использования подсудимым в 2010-2015 года своего приведенного выше служебного положения, несмотря на противоречия между письменными должностными обязанностями, находящимися в материалах уголовного дела, и представленными в суд, как им, так и из академией, значения для квалификации содеянного подсудимым не имеет. Поэтому суд признает установленным, что именно НАПОРКО в указанный период времени осуществлял руководство узлом связи ВА МТО, которому подчинялся весь его личный состав, то есть обладал необходимым служебным положением. 

Учитывая все изложенное выше, довод подсудимого о непричастности к руководству узлом связи с января 2011 года, руководстве им заместителем начальника ФИО3 и самим начальником академии, отсутствии как устного, так и письменного приказа командования ВА МТО о исполнении им обязанностей по ней и том, что такой должности в академии вообще не существует, суд признает надуманным. Кроме того, согласно уголовно-процессуальному законодательству лицо, которое вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности использует фактически возложенные на него командованием устно или письменно какие-либо должностные обязанности, подлежит уголовной ответственности за хищение с использованием своего служебного положения.

О совершении НАПОРКО хищения начисленных Свидетель №7 и Свидетель №6 денег за якобы их работу на узле связи свидетельствуют и исследованные судом выписки из их лицевых счетов, запросы на проведение операций безналичных платежей по банковским картам Свидетель №7, Свидетель №6 и письма из ПАО «Балтийский Банк», ПАО «МТС» и ВА МТО, согласно которым множество раз в один день и в одном месте со счетов, принадлежащих данным лицам и подсудимому снимались денежные средства в различных суммах, а также осуществлено множество запросов на проведение безналичных платежей на различные суммы на сотовый телефон подсудимого.

Данный вывод суда о виновности НАПОРКО в преступлении подтверждается заключениями специалиста, финансово-экономической судебной экспертизой и заключением эксперта-криминалиста, которые суд считает обоснованными и объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и проведены квалифицированными специалистами, в связи с чем приведенные выше доводы подсудимого об их лживости и зависимости финансиста, проводившего подсчет по документам размера выплат Свидетель №7 и Свидетель №6, суд отвергает.

По изложенным основаниям суд в качестве обстоятельства невиновности подсудимого оставляет без внимания и позицию НАПОРКО о том, что табели рабочего времени подписывались не им, а начальниками узла связи и другими лицами, что Свидетель №3 в июне 2016 года указывал сотрудникам узла связи о даче против него показаний, и что похищать деньги Свидетель №7 он не мог, так как та была невесткой заместителя начальника академии С.. Кроме того, как установлено в суде, С. в 2010-2015 годах военную службу в академии уже не проходил в связи с увольнением ранее из Вооруженных Сил РФ.

Что же касается показаний в суде дополнительного свидетеля Свидетель № 16 о том, что НАПОРКО с 2011 года узлом связи не руководил, так как это осуществляли начальники Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №10, то они не подлежат учету судом, поскольку виновность подсудимого во вмененном ему хищении доказана, вследствие чего он оправданию не подлежит. 

Органом предварительного расследования НАПОРКО обвиняется в хищение денежных средств ВА МТО на общую сумму 2 234 940 рублей 28 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель ЖУКОВ И.А. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого 8123 рубля 27 копеек, так как данные деньги потрачены на нужды академии, а также 40 рублей вследствие необоснованного вменения в части суммы, начисленной Свидетель №7, а всего 8163 рубля 27 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд преступные действия НАПОРКО, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана на общую сумму 2 226 777 рублей 01 копейку, что им совершено с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения 8163 рубля 27 копеек. 

Учитывая фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает, что НАПОРКО ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по военной службе характеризуются положительно, а также наличие у него заболевания глаз, в связи с чем не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФГКУ ВОУ ВО «Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» к НАПОРКО заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, на сумму 2 234 940 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 28 копеек. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, а подсудимый иск не признал полностью.

Учитывая подтверждение оснований и размера исковых требований собранными по делу доказательствами, доказанность виновности подсудимого в содеянном и уменьшением Свидетель № 17 суммы хищения, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск Военной академии материально-технического обеспечения удовлетворяет частично на общую сумму 2 226 777 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 01 копейку, которую полагает необходимым взыскать с НАПОРКО в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска на сумму 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 27 копеек суд потерпевшему отказывает вследствие необоснованности.

Поскольку по делу удовлетворен гражданский иск на сумму более 2 000 000 рублей, суд в соответствии со ст. 230 УПК РФ для принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступление, ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество подсудимого считает обоснованным, в связи с чем полагает необходимым наложить арест на имущество НАПОРКО: автомобиль «Мазда СX-5», идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, гос. рег. знак. Р 642 РУ 78; состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться им до исполнения исковых требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы, перечисленные в т. 2 на л.д. 212; подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 февраля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Гражданский иск ФГКУ ВОУ ВО «Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 2 226 777 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 01 копейку. В остальной части иска на сумму 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 27 копеек суд отказывает.

Наложить арест на имущество ФИО1: автомобиль «Мазда СX-5», идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, гос. рег. знак. Р 642 РУ 78; состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться данным имуществом, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска ФГКУ ВОУ ВО «Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева»

Вещественные доказательства по делу: документы, перечисленные в т. 2 на л.д. 212; хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПОДЛИННЫЙ ЗА НАДЛЕЖАЩЕЙ ПОДПИСЬЮ

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий А.В. РОДЮКОВ