12-61/2021 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Кравченко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принесли жалобу, в которой просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку диспозиция ст.19.7 КоАП РФ предусматривает непредставление или несвоевременное предоставление сведений (информации), предоставление которой предусмотрено законом. Однако, таможенным органом вменяется непредставление или несвоевременное предоставление сведений (информации) в нарушение иного документа (не закона). Тем самым, статья 19.7 КоАП РФ при буквальном толковании предусматривает наступление административной ответственности, в случае нарушения закона, чего таможенном органом выявлено не было. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствует объект административного правонарушения (охраняемое законом общественное отношение), на которое административное правонарушение посягает. В связи с этим, оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не имеется. Кроме того, Монголия не является государством-членом Договора оТаможенном кодексе Евразийского экономического союза, следовательно, крассматриваемым отношениям не подлежат применению положения указанныхнорм. Также ОАО «РЖД» в данном случае не является субъектомадминистративного правонарушения. В соответствии со ст. 2 СМГС перевозкугрузов железнодорожным транспортом осуществляют несколько перевозчиков:договорной перевозчик (заключивший с отправителем договор перевозки),последующий (транзитный) перевозчик (принявший груз к перевозке отдоговорного или другого последующего перевозчика). Передача груза междуперевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся натерритории государства принимающего перевозчика. Передача грузаоформляется передаточной ведомостью. Передачу груза перевозчикиудостоверяют подписями и проставлением календарных штемпелей впередаточной ведомости, а также проставлением календарного штемпеляпринимающим перевозчиком в графе «Отметка о передаче груза» накладной.Время подписания передаточной ведомости принимающим перевозчикомсчитается моментом состоявшейся передачи груза.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС "перевозчик" - лицо,осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажировчерез таможенную границу Союза.

В соответствии с Протоколом совещания российско-монгольскойпограничной железнодорожной комиссии от 17-ДД.ММ.ГГГГ с 1 января поДД.ММ.ГГГГ передаточные поезда на участке Наушки - Сухэ-Баторобслуживаются локомотивами и локомотивными бригадами АО «УБЖД».Вышеуказанным Протоколом регламентируется порядок передачи всех поездов в обоих направлениях, в противном случае передача поездов убывающих со ст. Сухэ-Батор вообще не урегулирована. Фактическую перевозку импортного поезда через таможенную границу РФ осуществлял перевозчик - АО «УБЖД».Перевозчик ОАО «РЖД» принял данный поезд от АО «УБЖД» на станцииНаушки после проведения технического и коммерческого осмотра и обработкидокументов конторой передач. Кроме изложенного выше, представитель ОАО «РЖД» просит применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку незначительная задержка предоставления предварительной информации никак не повлияла на возможность осуществления таможенного контроля, административным органом не подтверждено возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, умысла на совершение противоправного действия перевозчик не имел. 

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Бурятской таможни ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом направила возражения на жалобу ОАО «РЖД», в котором указала, что доводы ОАО «РЖД», о том, что диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности на основании «закона», в то время как таможенным органом вменяется непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) в нарушение иного документа (не «закона»), нельзя признать состоятельным, поскольку правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами. Таким образом, слово «закон» в ст.19.7 КоАП РФ означает Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ, который, в свою очередь, прямо отсылает к ТК ЕАЭС и решения Коллегии ЕЭК как к актам, составляющим право Союза, по всем вопросам регулирования отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, в том числе и по порядку представления предварительной информации. Довод о том, что ОАО «РЖД» не будет являться субъектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, в силу того, что фактическую перевозку импортного поезда через таможенную границу РФ осуществлял перевозчик - АО «УБЖД», также несостоятельный, поскольку обязанность представления предварительной информации вытекает из ст. 11 ТК ЕАЭС п. 2 Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом, утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 N 57 (ред. от 31.07.2018) перевозчик, осуществляющий прием товаров на таможенной границе Союза для последующей перевозки, обязан представить предварительную информацию в объеме сведений, предусмотренных п. 5 настоящего Порядка. От имени перевозчика предварительная информация может быть представлена лицом, действующим по его поручению. С учетом положения данного пункта, а также учитывая, что обслуживание передаточных поездов на участке «Наушки-Сухэ-Батор» локомотивами бригады АО «УБЖД» не влияет на субъектный состав. Также Общество просит признать правонарушение малозначительным, однако по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Предварительная информация используется таможенными органами для ускорения совершения таможенных операций и оптимизации проведения таможенного контроля. Таким образом, нарушение сроков представления предварительной информации существенным образом сказывается на нормальной деятельности государственного органа - таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни, в связи с тем, что влияет на организацию таможенного контроля и может служить основанием для допущения нарушения таможенного законодательства. На основании изложенного, данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное. При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о правомерности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы ОАО «РЖД» без удовлетворения по следующим основаниям. 

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридического лица за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. 

Согласно п. 2 ст.1 ТК ЕАЭС Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского Экономического Союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 17.04.2018 N 57 "Об утверждении Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом", в п.4 установлено, что предварительная информация представляется не позднее, чем за 2 часа до ввоза товаров на таможенную территорию Союза. В случае если время перевозки товаров железнодорожным транспортом с момента убытия железнодорожного состава с железнодорожной станции сопредельной железнойдороги до ввоза на таможенную территорию Союза составляет менее 2 часов,предварительная информация представляется до фактического убытия железнодорожного состава с такой станции.

В ст.2 Таможенного кодекса ЕАЭС дано понятие предварительной информации- это сведения в электронном виде о товарах, предполагаемых к перемещению через таможенную границу Союза, транспортных средствах международной перевозки, перевозящих такие товары, времени и месте прибытия товаров на таможенную территорию Союза, пассажирах, прибывающих на таможенную территорию Союза.

Согласно ст.11 Таможенного кодекса ЕАЭС целью представления предварительной информации является получение таможенными органами сведений о товарах, планируемых к перемещению через таможенную границу Союза, для оценки рисков и принятия предварительных решений о выборе объектов, форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, до прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Предварительная информация используется таможенными органами для ускорения совершения таможенных операций и оптимизации проведения таможенного контроля. Предварительная информация представляется таможенному органу государства-члена, на территории которого расположено планируемое место перемещения товаров через таможенную границу Союза, до прибытия товаров на таможенную территорию Союза. Предварительная информация представляется с использованием ресурсов сети Интернет, путем взаимодействия информационной системы таможенного органа и информационных систем лиц, представляющих предварительную информацию, и (или) иным способом, определяемым Комиссией.

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 Кодекса Союза.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на территорию Российской Федерации в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, - в течение четырех часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение четырех часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа (пп.3 п.3 ст.85 Закона).

Суд первой инстанции, признавая ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, указал, что ОАО «РЖД», будучи перевозчиком, заблаговременно обладая информацией о товарных партиях, предполагаемых к ввозу поездом №№ нарушив требования, установленные Таможенным кодексом ЕАЭС, Решением Коллегии №57 от 17.04.2018 г., не исполнило обязанность по предоставлению таможенному органу предварительной информации в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом, указанные выводы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут местного времени в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни перевозчиком ОАО «РЖД» была предоставлена передаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на 52 товарные партии, прибывшие в пункт пропуска ЖДПП Наушки в составе поезда 1085 индекс 9370/883/9369, транспортные (перевозочные) документы, а именно, железнодорожные товаротранспортные накладные с приложенными коммерческими документами на товары, указанный поезд прибыл на таможенную территорию ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут местного времени, при этом, как это следует из письма ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное минимальное время движения грузового железнодорожного состава с момента убытия с железнодорожной станции Сухэ-Батор до ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза согласно графику движения поездов и оборота локомотивов на участке Сухэ-Батор – Наушки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 минут, следовательно, предварительная информация о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС должна была быть представлена перевозчиком ОАО «РЖД» до 22 часов 49 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, между тем, фактически данная информация была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в 01час 12 минут местного времени, т.е. с нарушением срока 2 часа 23 минуты. При этом агентами ст.Сухэ-Батор были направлены сканированные документы для формирования предварительной информации в сутках ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 мин московского времени, т.е. за 07 часов 06 минут до прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС в составе поезда №. Таким образом, в нарушение п.4 Решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "Об утверждении Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом", ст.11 и ст.88 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, ст.85 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018г. №289-ФЗ ОАО «РЖД» не исполнило обязанность по представлению в таможенный орган предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и виновность ОАО «РЖД» подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поездной передаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прибытие поезда на таможенную территорию ЕАЭС зарегистрировано в 23 час.55 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, программой КПС «Таможенный контроль в железнодорожном пункте пропуска» согласно которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 12 минут местного времени таможенным постом получена предварительная информация, представленная ОАО «РЖД» в виде электронного пакета RU/270321/000605129. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступления в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза. При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса). Решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия), принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора. В случае возникновения противоречий между положениями Договора, Таможенного кодекса и принятыми в области таможенного регулирования решениями Комиссии применению подлежат нормы Договора и Таможенного кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 6 Договора).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступления в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. 

Таможенные кодекс ЕАЭС и Решение Коллегии Евразийской экономическойкомиссии от 17.04.2018 N 57 относятся к актам, составляющим право Союза, и в силу прямого указания п.1 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ регулируют в Российской Федерации таможенные отношения.

Таким образом, доводы представителей ОАО «РЖД», в т.ч. о том, что фактическую перевозку через таможенную границу РФ осуществляло АО «Улан-Баторская железная дорога», в связи с чем, ОАО «РЖД» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку Общество, будучи перевозчиком, несет обязанность по своевременному предоставлению предварительной информации о товарах, планируемых к перемещению через таможенную границу Союза, которая как это следует из материалов дела исполнена не была. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований, позволяющих признать совершенные ОАО «РЖД» административных правонарушений малозначительными и освободить Общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Совокупность исследованных доказательств указывает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу соразмерно совершенному административному правонарушению, оснований, позволяющих прийти к выводу об отмене или изменению постановления, прекращении производства по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения. 

Судья Тахтобина О.П.