ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шевченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, работающего консультантом Комитета по делам казачества и национальностей, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 10.09.2017 года около 18.00 г-н ФИО1, находясь во дворе дома № 5 в ДНТ Троллейбус г. Ставрополя, в ходе скандала, возникшего на бытовой почве, причинил телесные повреждения гр. ФИО2 Согласно заключения СМЭ № 3479 от 18.09.2017 года вреда здоровью г-ке ФИО2 причинено не было. Таким образом, ФИО1 совершил деяние, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся, пояснил, что 10.09.17 года услышал, как гавкают его собаки, вышел во двор и увидел, что сын ФИО2 кидает в них камни через сетку-рабицу. ФИО1 сделал ему замечание, на что тот, огрызнулся, нецензурно выругался и ушел. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу к соседу, когда на него накинулась ФИО2, наносила ему побои, схватила камень, забежала к нему во двор. ФИО1 пытался вытеснить ее со своего двора, побои ей не наносил. ФИО2 все время кричала, что она убьет ФИО1 и его семью, и ей ничего за это не будет, потому что у нее есть какая-то справка. Кроме того обещала его уволить.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 на основании ордера ФИО3 пояснил, что заявил ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о возврате настоящего материала начальнику ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом в виде определения.

Участковому уполномоченному, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о включении в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В нарушение требований закона, данное ходатайство не было разрешено, данные об этих свидетелях в протокол об административном правонарушении не включены, свидетели не были установлены и опрошены, а лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено.

Кроме того к материалам дела приобщено заключение № 3479 от 18.09.2017 г. о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, в необходимых случаях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В данном определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения, должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. В заключение эксперта должно быть указано, на каком основании проводились исследования.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение о назначении судебной экспертизы с разъяснением эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из самого заключения, в нем отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из этого заключения следует, что оно составлено на основании постановления участкового уполномоченного ФИО8 о назначении экспертизы по материалам проверки КУСП без указания номера, а не на основании определения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного оформления материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить начальнику ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья Ю.И. Шевченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.И. Шевченко