Судья: Сотсков С.И. Дело № 22 - 2066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Степанова С.В.,

адвоката Иванова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

Заслушав выступление адвоката Иванова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Фролов И.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2018 года на имущество ФИО1 , а именно на 5/100 долей общей долевой собственности земельного участка общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст.446 ГПК РФ, указывает, что на арестованном земельном участке расположена 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 , которая является его единственным жилым помещением, в связи с чем, по его мнению, на неё и на земельный участок под ней не может быть обращено взыскание. 

Кроме того, обращает внимание на разъяснения, приведенные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 и от 29 апреля 2010 года №10, Определении Конституционного суда РФ от 27 декабря 2022 года №3550-О, согласно которым вопрос о снятии ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, считает ссылку суда на рассмотрение ходатайства о снятии ареста в порядке ст. 144 ГПК РФ необоснованной.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года отменить, ходатайство об отмене ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО2, удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. 

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Как следует из материала, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на 5/100 долей общей долевой собственности земельного участка общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159.5 (29 эпизодов) УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей. Приговором вопрос о сохранении ареста, наложенного на вышеуказанное имущество ФИО2, не разрешен.

Рассматривая ходатайство адвоката Фролова И.Н. о снятии ареста с имущества ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения прав потерпевших, установленных ст. 42 УПК РФ, а также положений ст. 115 УПК РФ, согласно которым обеспечительная мера в виде ареста на имущество осужденного не ограничена сроком действия в отличие от случаев ареста имущества иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество не отпала, поскольку арест был наложен, в том числе и в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа и удовлетворения гражданских исков, заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», которые находятся в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова. 

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года в виде штрафа в сумме 1500000 рублей, не исполнено, гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не погашены, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства о снятии ареста сделан верный.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является для ФИО1 и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеется. Вместе с тем, согласно представленным материалам, в долевой собственности ФИО1 имеется 

<

адрес> в 

<

адрес> (государственная регистрация права № от 

<

дата>).

Вопреки доводам жалобы адвоката ФроловаИ.Н., его ходатайство о снятии ареста рассмотрено судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова И.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин