Дело №\В18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом; исключении из реестра прав на недвижимое имущество снесенного дома; разделе домовладения и земельного участка, определении долей; прекращении права общей долевой собственности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от 26 октября 2010 года, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, установлен факт родственных отношений между супругом истца ФИО10 и его отцом ФИО2, установлен факт принятия наследства ФИО10 и его матерью ФИО1 после смерти ФИО2, установлен факт принятия наследства ФИО10 после смерти его матери ФИО1, установлен факт принятия наследства истцом после смерти супруга ФИО10 За истцом признано право собственности на 1\2 долю в домовладении и земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственниками этого же домовладения и земельного участка также являются в размере 1\4 доли каждый ФИО5 и ФИО3 На момент постановления указанного решения на земельном участке фактически возведен лит «К» площадью 370, 7 кв.м., а жилой дом лит «А» площадью 30, 2 кв.м, лит «Л» (А) площадью 91, 7 кв.м. уже был снесен.

Жилой дом лит «К» площадью 370, 7 кв.м. является самовольной постройкой, вопрос о правах в отношении этого объекта не разрешался при постановлении решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает о том, что строительство жилого дома лит «К» начато ФИО1 и закончено в 1992 году. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 222, 252 ГК РФ, а также на заключение акт исследования ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, подтверждающего соответствие самовольно возведенного жилого дома лит «К» санитарным, строительным, пожарным, градостроительным нормам, просит суд установить факт вхождения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО10, жилого дома лит «К» площадью 370, 7 кв.м.; признать жилой дом лит. «К» площадью 370, 7 кв.м. не подлежащим сносу и признать право собственности на него; исключить из реестра прав снесенный жилой дом лит «А» площадью 30, 2 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на него истца и ответчиков ФИО5 и ФИО3; произвести раздел домовладения по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО3 выделить жилой дом лит «Л(А), л1 (а2)» веранду №х, погреб лит «п\Л(А)», сарай летнюю кухню лит «Б», туалет лит. «З», сарай лит «И», навес лит «М(К», колонку водопроводную №, земельный участок площадью 336 кв.м., определить доли ФИО5 и ФИО3 в размере 1\2 у каждого; ФИО4 выделить жилой дом лит «К», балкон №х навес лит «Н», земельный участок площадью 257кв.м. Прекратить право долевой собственности в отношении домовладения и земельного участка.(л.д.5, 6).

В период рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за ФИО4 право собственности на жилой дом лит «К» общей площадью 370, 7 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исключить из реестра прав на недвижимое имущество снесенный жилой дом лит «А» площадью 30, 2 кв.м, разделить домовладение по 

<

адрес> 

<

адрес>, в части варианта раздела строений, и земельного участка, требования остались прежними. (л.д.172). 

В суде ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО11, просили удовлетворить исковые требования в уточненной редакции. 

Надлежаще извещенные ответчики ФИО5, ФИО3, администрация 

<

адрес> в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил письменный отзыв в котором указано о неверно избранном способе защиты права, поскольку исковые требования об исключении снесенного объекта из реестра по регистрации прав в отношении недвижимого имущества, не приведут к восстановлению прав истца, т.к. решение суда о прекращении права на снесенный объект будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, для чего истцу надлежит требования уточнить.(л.д.71).

Поскольку в первоначальной редакции иска, ФИО4 просила об установлении факта принятия наследства, после смерти супруга ФИО12, и признания права собственности на наследственное имущество, то суд привлек к участию в деле детей истца и ФИО10, которые также являются наследниками первой очереди. (л.д.163). ФИО16, ФИО17, ФИО18, предоставили в суд заявления в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили требования удовлетворить. (л.д.133-135). Третье лицо ФИО18, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика администрации 

<

адрес> надлежаще извещен в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся, извещенных надлежаще ответчиков, третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к вывод о частичном удовлетворении требований исходя из следующего. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена регистрация прав на 1\4 долю за каждым ФИО1, ФИО2. Установлен факт родственных отношений между супругом ситца и его отцом, установлен факт принятия наследства супругом истца после смерти его родителей, установлен факт принятия наследства истцом после смерти её супруга ФИО10 и признано право собственности на 1\2 долю в праве на домовладение по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено указанное решение, указано о том, что суд разрешал только вопрос о правах на наследственное имущества истца в виде жилого дома лит «А». (л.д.7).

Судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО4 является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 593 кв.м. по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка :индивидуальное жилищное строительство.(л.д.10,136). Собственниками по 1\4 доле каждый указанного земельного участка также являются ФИО3, ФИО5(л.д.12, 13). Также за истцом зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом площадью 30, 2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданного Управлением Росреестра по РО (л.д.11).

По данным технического паспорта домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоит из жилого дома лит «Л» и лит «К», хозяйственных строений. Жилой дом лит «К» возведен в 1992 году, на месте снесенного жилого дома лит «А» плоащдью30, 2 кв.м., что истец при рассмотрении дела не оспаривала. (л.д.23).

Судом установлено, что жилой дом «К» является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его возведение не получено в установленном законом порядке.

<

адрес> 20.04.2017г. отказала в легализации самовольно возведенного жилого дома лит. «К» отказала, указав об отсутствии такой возможности, после возведения фактически самовольного объекта. 

В рамках настоящего дела, определением Пролетарского районного суда 

<

адрес>, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту НЭО ЦСЭ «Прайм», заключением эксперта установлено, что жилой дом лит «К» имеет два этажа, с цоколем, соответствует строительным, санитарным требованиям. Монтаж газораспределительной системы не противоречит СП 62.13330.2011 «газораспределительные системы». Энергоснабжение дома лит «К» осуществляет от воздушных кабельных линий центральных городских сетей. Расположение жилого дома в территориальной зоне жилой застройки первого типа (ж-1) соответствует, основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>. Расположение жилого дома лит «К» по отношению к тыльной и правой границе земельного участка с соседними участками, не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение жилого дома лит. «К» по отношению к тыльной и правой границе земельного участка по отношению к соседним участкам не соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Расположение жилого дома лит «К» по отношению к жилым домам на соседних участках, с тыльной и правой стороны, на расстоянии менее 8,00м, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса из конструктивной пожарной опасности. Экспертом указано об устранимости таких нарушений, для чего необходимо разработать противопожарные мероприятия, к числу которых относятся ограничения пожарной опасности строительных материалов, наличие привозных средств пожаротушения, сигнализация и оповещение о пожаре.

Истец предоставила проект газификации и письменный ответ из АО «Ростовгоргаз» о безопасности устроенного в жилом доме газового оборудования. (л.д.176).

Также в материалах дела имеются согласия ФИО3, ФИО19 ВЭ., и собственников недвижимости по тыльной меже ФИО13 по правой меже ФИО14, (л.д.206-209), удостоверенные нотариально, подтверждающие согласие на размещение лит «К» по отношению к их строениям с нарушением пожарных норм и Правил землепользования.

Суд при рассмотрении дела исходит из следующих положений закона. Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.По правилам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, требование о признании права собственности на самовольный объект не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Из текста искового заявления усматривается, что при строительстве жилого дома лит «К» недвижимого имущества соответствующие разрешения истцом получены не были. Истица обратилась в администрацию 

<

адрес> о возможности легализации спорного объекта только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24).Таким образом, по существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за разрешительной документацией (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения разрешения на строительство до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.По смыслу вышеприведенных разъяснений правовое значение для признания права на самовольную постройку имеют лишь такие меры по легализации строения, которые были предприняты своевременно и в полном соответствии с законом, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.Применительно к данному спору, подобных обстоятельств не установлено. Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные истцом в подтверждение соответствия самовольно возведенного лит «К» действующим строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, признает акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО15, заключение эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку такие документы составлены специалистами в области строительства, а также заключения содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах для рассмотрения дела. Данные заключения содержат сведения о несоответствии лит «К» требованиям п. 9.16 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. лит «К» по отношению к тыльной и правой границе земельного участка по отношению к соседним участкам не соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Расположение жилого дома лит «К» по отношению к жилым домам на соседних участках, с тыльной и правой стороны, на расстоянии менее 8,00м, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

При таком положении суд делает вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «К», поскольку установлено возведение такого объекта с нарушением градостроительных правил, Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, и пожарного регламента. В то время как ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольный объект, только при его соответствии действующим нормам и правилам. 

Согласия собственников смежных домовладений на размещение лит «К» с нарушением приведенных выше норм по отношению к их домовладениям и земельным участкам, по мнению суда не устраняют самого факта нарушения градостроительного и пожарного регламента, и Правил землепользования, поэтому не устраняют угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с самовольным возмещением лит «К». 

Указание экспертом НЭО ЦСЭ «Прайм» на устранимость нарушений правил пожарной безопасности, по мнению суда, не образует оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в силу которых возможно удовлетворение требований в данном случае. Истец не предоставила доказательств в подтверждение проведения противопожарных мероприятий. 

Анализ установленных судом обстоятельств, в совокупности с положениями ст. 222 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в части требований о признании права собственности на жилой дом лит «К», в связи с чем в иске надлежит отказать.

Обсуждая требования о разделе домовладения и земельного участка, суд исходит из положений ст. 252 ГК РФ, учитывает согласия ФИО3 и ФИО5 с требованиями о разделе, и регистрацию права собственности ФИО4 на 1\2 долю, ФИО5 на 1\4 долю, ФИО3 на 1\4 долю, в праве на земельный участок площадью 593 кв.м., и приходит к выводу об удовлетворении требований в части раздела земельного участка, по варианту указанному в уточненной редакции иска, с определением в пользование ФИО4 участка площадью 257 кв.м, а на объединенную долю ФИО3 и ФИО5 участка площадью 336 кв.м., в границах описанных в заключении ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает относимым доказательством. (л.д.29,10, 172). 

Обсуждая требования истца о разделе домовладения, выделении каждому собственнику его доли и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к выводу о необоснованности таких требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Суд, руководствуется положениями статей 209, 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 123 Конституции РФ, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела о разделе домовладения, суд обязан произвести перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку, и указать о выделе каждому собственнику конкретных строений, в целях последующей регистрации в ЕГРН прав на объекты недвижимости, образованные в результате раздела.

Однако, отказ в признании права собственности на самовольно возведенный лит «К», и установленный снос лит «А» общей площадью 30,2 кв.м, исключает возможность удовлетворения требований о разделе домовладения. 

Требования ФИО7 об исключении из реестра прав на недвижимое имущества снесенного лит «А» площадью 30,2 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 52, 54 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку для прекращения регистрации в отношении снесенных объектов, возможно обращение в ЕГРН с предоставлением соответствующих документов, о чем указано в письменном отзыве Управления ФСГРКиК по РО, однако отказа во внесудебном порядке прекращения прав на снесенный объект истец суду не предоставила. Кроме этого, истец приняла меры для регистрации прав на снесенный лит «А» для чего предоставила в Управление ФСГРКиК по РО, решение суда от 26.10.2010г, и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельств о регистрации прав на лит «А», выданных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, 11, 69). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Произвести раздел земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>.(обозначение участков и описание границ указано в соответствии с заключением ООО «ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ) : 

выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 257 кв.м. в границах : по 

<

адрес> от правой межи 12, 90 м, по левой меже 1, 10 м, по границе с участком №, 63м, 15, 84м, по левой меже – 0, 34м, по тыльной меже 3, 35м, по левой меже – 0,7м, по тыльной меже - 3, 95м, по правой меже – 3, 91м, 22, 78 м. 

выделить в собственность ФИО3, ФИО5, земельный участок площадью 336 кв.м. в границах : по 

<

адрес> от левой межи – 0, 47 м, 9, 34м, 2, 60м, по левой меже 22, 09м, по тыльной меже – 10, 48м, 6, 43 м, по левой стене жилого дома лит «К» - 15, 84м, по существующему забору № – 7,63м. 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО3, ФИО5 на земельный участок площадью 593 кв.м. по 

<

адрес>. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальных требований. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :