Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ i40 госномер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус is250 госномер №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ 

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО на сумму 1355600 рулей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №—3-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ i40 госномер № без учета износа составляет 4561303 рубля 10 копеек. Стоимость годных остатков ТС составила 274036 рублей 23 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. 

В результате страхового события наступила полная гибель ТС и выплата страхового возмещения должна производиться в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, из расчета: 1355600 – 274036,23 = 1081563 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42689 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения по договору КАСКО в размере 1081563 рубля 77 копеек, неустойку в размере 42689 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67261 рубль 98 копеек, неустойку в размере 42689 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «GAP страхование». 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хендэ i40 госрегзнак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госрегзнак № под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус is250 госрегзнак № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 972338 рублей 02 копейки. (714588,32 + 257749,70).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай i40 гос. номер № без учета износа составляет 1561303 рубля 10 копеек. Стоимость годных остатков ТС составила 274036 рублей 23 копейки. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведчесая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного экспертаООО «Независимое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № и на кузове автомобиля Хендай i40 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствия и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Хендай i40 г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г/н № и автомобилем Лексус is250 г/н № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай i40 г/н № без учета износа составляет 1489600 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС составила 316000 рублей 00 копеек. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, напротив, в ходе рассмотрения дела судом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года произвел доплату страхового возмещения в размере 67261 рубль 98 копеек, из расчета: страховая сумма 1355600 рублей – стоимость годных остатков 316000 рублей – страховая выплата 972338 рублей 02 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-I «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите право потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №). 

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-КГ14-3 в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015г. №-КГ15-25 при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ либо неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ №-I составит: 34 550,00 руб. (страховая премия по риску «Ущерб» – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 193 дня (период просрочки с 23.04.2018г. по 06.11.2018г.) = 66681 рубль 50 копеек, но не более цены оказания услуги - 34550 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм 101811 рублей 98 копеек (67261,98 руб. + 34550,00 руб.) х 50% = 50905 рублей 99 копеек.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1081563 рубля 77 копеек и неустойки в размере 42689 рублей 00 копеек, решением суда удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 34550 рублей, а также ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 67261 рубль 98 копеек, т.е. судом удовлетворено в процентном соотношении 6 % от заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 300 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

По заявлению ООО «Независимое экспертное бюро», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 3 000 рублей и с истца в размере 47000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1236 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в размере 50905 рублей 99 копеек, неустойку в размере 34550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 47000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1236 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.