Дело № 12-348/17 

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления о назначении административного наказания и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу

г. Санкт-Петербург 4 мая 2017 года

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, 

<

адрес>, действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по автодороге А-118 на 59 км. от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, чем совершил нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю, находящемуся в состоянии опьянения, управлять транспортным средством, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

В жалобе и дополнений к ней защитник ФИО2 – Матракшин С.В., просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановление незаконно, необоснованно, его доводы приведенные в ходе судебного заседания мировым судьей не рассмотрены и надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении не получили. Более того, мировой судья не исследовал вопрос о точном месте нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан только 59 км. АД-118, при этом на 59 км. данной автодороги проходит граница двух районов Невского и 

<

адрес>ов Санкт-Петербурга, в связи с чем, возможно данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Защитник ФИО2 – Матракшин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержал в полном объеме 

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - подлежащим возвращению мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимися неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 28.2. ч.ч. 2-3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

По смыслу ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4 и 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, точное место нарушения.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, а так же протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ФИО3 поименованным требованиям норм действующего законодательства в области административных правонарушений не соответствуют.

Приходя к подобному выводу, судья учитывает, что в протоколе об административном правонарушении и в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано место совершения административного правонарушения лишь – автодорога А-118 на 59 км. от 

<

адрес> к 

<

адрес> этом 

<

адрес> обороны находится в 

<

адрес> СПб, а 

<

адрес> СПб, а граница Невского и 

<

адрес>ов СПб проходит по 59 км. автодороги А-118 внутреннего кольца.

Разрешение дела судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, в силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу не установил к юрисдикции какого суда относиться данное дело об административном правонарушении, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу административное дело рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В связи с тем, что юрисдикция ОБ ДПС 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> распространяется на все административные районы Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, то административный материалы, вынесенный данным органом, его должностным лицом, подведомствен соответствующему суду по месту совершения конкретного правонарушения.

Подобное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяло мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в ущерб принципу законности, поскольку обжалуемое постановление, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для его отмены по правилам ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на основании ст. 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене с направлением дела, с учётом требований ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о сроках давности привлечения лица к административной ответственности, в на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – возвратить в судебный участок № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение судье.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья