Дело № 2-417/2021

УИД 23RS0043-01-2021-000365-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 24 июня 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты.

Как следует из искового заявления: 20.01.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого №, получил механические повреждения. Автомобиль истца по ОСАГО застрахован в ООО СО «ВЕРНА» полис 

<

данные изъяты> застрахован по ОСАГО в СУРГЕТНЕФТЕГАЗ полис № 

Согласно постановлению № от 20.01.2019г. виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем марки № №.

28.01.2019г. ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом случае, в связи с чем 18.03.2019 г. страховая компания произвела выплату в размере 52 000 рублей.

05.03.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения экспертизы для установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению выполненном ИП ФИО3 № от 05.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 362 960.35 руб.

16.05.2019 года ФИО1 отправил в адрес ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованием доплатить разницу страхового возмещения однако страховая компания доплату не произвел.

После этого ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что досудебная претензия направлена до 01.06.2019 года. 

Полагал, что права страхователя нарушаются, все необходимые действия он выполнил, направлял все необходимые документы согласна законного алгоритма. Кроме того, официальная информация на сайте финансового уполномоченного, говорит о том, что те договора, которые были заключены ранее 03.09.2018 года, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил и просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 281600 рублей, неустойку в размере 281600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2140 рублей, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

Ответчик представитель ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя ответчика с учетом позиции, изложенной в возражениях. 

Как следует из возражений – ответчик с исковыми требованиями не согласен на основании следующего.

29.01.2019 г. ФИО1 подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2019 г. в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>

Рассмотрев заявление Истца, 04.02.2019 г. представителем 

<

данные изъяты>» был осуществлен осмотр ТС, по результату которого был составлен соответствующий акт, однако ни Истец, ни его представитель не присутствовали на осмотре.

11.02.2019 г. в адрес Истца подана телеграмма с вызовом на осмотр ТС.

15.02.2019 г. был осуществлен дополнительный осмотр ТС, по результату которого был составлен соответствующий акт, однако ни Истец, ни его представитель не присутствовали на осмотре.

04.03.2019 г. представитель 

<

данные изъяты> прибыл по адресу на дополнительный осмотр, организованный по инициативе Истца, однако ТС так и не было предоставлено для осмотра.

18.03.2019 ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 000 руб. на основании внешних повреждений ТС Истца.

17.05.2019 г, Истец обратился с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение № от 05.03.2019 г. выполненное ИП ФИО3

По результатам рассмотрения досудебной претензии направлен мотивированный отказ.

Считают, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до предъявления к страховщику иска, не обращался в службу Финансового Уполномоченного, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. 

Представленное Истцом экспертное заключение № от 05.03.2019 г. выполненное ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято Судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости н допустимости доказательств.

Истец самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с ИП ФИО3, о которой не известил страховую компанию.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть, после того, как потерпевший заявил о несогласии с характеров и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра ТС и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать Страховщик, в силу прямого указания Закона.

Как следует из положения п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать Страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в правоотношениях между Страховщиком и Потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только Страховщик.

Представленное истцом в материалы дела заключение выполнено независимым экспертом без уведомления о проведении осмотра Страховщика.

Истцом не предлагалось страховщику провести повторную независимую экспертизу с представлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

Проведение Истцом независимой экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления потерпевшим документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Истец без уведомления ООО СО «ВЕРНА» о наличии иных, не указанных в акте осмотра повреждений ТС, а также без уведомления ООО СО «ВЕРНА», обратился в независимую экспертную организацию, без извещения ООО СО «ВЕРНА» провел осмотр ТС.

Данное действие Ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у Истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Требования о взыскании нестойки является необоснованной, так как ответчик надлежащим образом исполнил взятие на себя обязательства, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушений ответчиком обязательств перед истцом. Считают что сумма неустойки является завышенной.

Если суд придет к выводу о законности взыскания страхового возмещения ООО СК «Верна» просят уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размере штрафа, начисленный истцом, не соответствует последствиям. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты экспертизы являются несоразмерными так как стоимость услуг по проведению независимых технических экспертиз в Краснодарском крае составляет 4797 руб., в результате чего заявленные истцом расходы в размере 10 000 рублей являются завышенными. 

Не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность является общей. 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, Ответчик не может согласиться с ее выводами, по следующим обстоятельствам:

1) В экспертном заключении № 

<

данные изъяты> не обоснованно произведена замена всех элементов передней подвески с левой и правой стороны, а именно: ступицы передн. левой и правой, кулака поворотного переднего левого и правого, рычага переднего левого и правого наконечника рулевой тяги передн. левой и правой, стойки амортизатора передн. лев.и прав., подшипника переднего левого и правого колеса, подрамника переднего моста, стабилизатора переднего, включая рулевое управление, картер раздаточной коробки и вала привода правого.

Заказ-наряд и фотоматериалы в заключении № 

<

данные изъяты> никак не отображает наличие повреждений деталей подвески. При этом, в экспертном заключении № 

<

данные изъяты> факт наличия повреждений ходовой части экспертом-техником не установлен.

Отсутствуют результаты исследований и учета комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП. На момент осмотра ТС пробег по одометру составляет 88 649 тыс. км № года выпуска.

Таким образом факт наличия повреждений ходовой части экспертом не установлены и следовательно в расчет включаться не должны.

В экспертном заключении № 

<

данные изъяты> не обоснованно произведена замена диска переднего правого, так как не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения диска переднегоправого ТС марки 

<

данные изъяты> по своему характеру не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями правой боковой части исследуемого ТС, противоречат логике формирования следов и указывают на невозможность их одномоментного образования при указанных обстоятельствах.

С технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого № носят накопительный характер следообразования и образовались за достаточно продолжительное время в процессе эксплуатации ТС в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами (множественные наезды на препятствия), на что, в частности, указывает различный характер, глубина, направленность и зоны локализации повреждений.

В экспертном заключении № 

<

данные изъяты> - не верно определены уникальные номера деталей (каталожные номера), присвоенные производителем транспортного-средства, для исследуемой марки (модели, модификации) транспортного средства. Бампер передний (52119-48943) - не актуальный каталожный номер. 

На основании изложенного просят суд: оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае вынесения решения суда, применить ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки, а также ст. 98 ГПК РФ в отношении судебных издержек. 

Как следует из экспертного заключения № от 06.05.2021г. независимой экспертной компании «Фаворит» наличие и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> регион зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от 04 марта 2019 года, заказ-наряде № от 04.03.2019 года и заказ-наряде № от 04.03.2019 года, выполненных ИП ФИО5, и акте осмотра транспортного средства № от 04.02.2018 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2019 года, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> регион, следующие: 20.01.2019 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион, ФИО6, управляя транспортным средством, при начале движения от 

<

адрес> не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> регион двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> регион продолжил движение и допустил наезд на бордюр. Технологии и методы восстановительного ремонта необходимые для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> регион в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 333 600 руб. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

20.01.2019 года водитель автомобиля № регион, ФИО6, управляя транспортным средством, при начале движения от 

<

адрес> не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> регион двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> регион продолжил движение и допустил наезд на бордюр.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Сургутнефтегаз по договору ОСАГО серии №

28.01.2019 ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П, в связи с чем страховая компания признав случай страховым, произвела выплату в размере 52 000 руб. 

05.03.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения экспертизы для установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению выполненном ИП ФИО3 № от 05.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 362 960.35 руб.

16.05.2019 года ФИО1 отправил в адрес ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованием доплатить разницу страхового возмещения однако страховая компания доплату не произвел.

После этого ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что досудебная претензия направлена до 01.06.2019 года. Кроме того, официальная информация на сайте финансового уполномоченного, говорит о том, что те договора, которые были заключены ранее 03.09.2018 года, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях разрешения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.05.2021г. независимой экспертной компании «Фаворит» наличие и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> регион зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от 04 марта 2019 года, заказ-наряде № от 04.03.2019 года и заказ-наряде № от 04.03.2019 года, выполненных ИП ФИО5, и акте осмотра транспортного средства № от 04.02.2018 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2019 года, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> регион, следующие: 20.01.2019 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион, ФИО6, управляя транспортным средством, при начале движения от 

<

адрес> не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение. 

<

данные изъяты> регион двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> регион продолжил движение и допустил наезд на бордюр. Технологии и методы восстановительного ремонта необходимые для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> регион в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 333 600 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 333600 руб. 

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 281600 рублей, из расчета: 333600 рублей (сумма страхового возмещения,) – 52000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно- транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, заключенное между потерпевшим и страховщиком, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Истцом 16.05.2019г. была отправлена претензия в ООО СО «Верна» с требованием выплатить сумму, страхового возмещения в размере 310960 рублей. Претензия ответчиком была получена 17.05.2019г. однако ответчиком в добровольном порядке недоплаченная сумма по страховому возмещению выплачена не была. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО СО «Верна» был нарушен срок, предусмотренный ФЗ от 21.07.2014г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в ФК «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 281600 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, приходит к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета: 333600 (размер страховой выплаты, определенной судом) – 52000 (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 378700руб. * 50 % = 140 800 руб. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика ООО СО «Верна» причинен моральный вред ФИО1 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 10 000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории дел законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец ФИО1 для определения действительной стоимости ущерба, обратился к ИП ФИО3 Стоимость проведенных работ составила 10 000 рублей, оплаченных ФИО1 21.03.2019г., что подтверждается квитанцией ООО «Кубань кредит», в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными ФИО1, так как доверенностью № ФИО1 уполномочила ФИО2 вести все гражданские дела от его имени, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а не участвовать в качестве представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Независимой экспертной компанией «Фаворит» в соответствии с определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.03.2020г. проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы согласно установленных в НЭК «Фаворит» цен и тарифов составляет 45000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281600 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей); неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей); штраф в размере 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей), судебные расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч рублей); неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2816 рублей * количество дней просрочки, начиная с 24.06.2021 года до дня фактического исполнения настоящего решения, но не более 281600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев