Судья Лавров А.В. Дело № УК-22-1365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Морозовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2022 года ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10 января 2023 года, конец срока – 22 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, необоснованного, немотивированного и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, сводящиеся к тому, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречат требованиям и разъяснениям закона. Считает, что судом первой инстанции не установлены, не проверены и не оценены надлежащим образом обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении ходатайства, нарушен принцип индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, исследовав характеристику администрации исправительного учреждения, не дал оценки каждому из полученных осужденным поощрению, ранее наложенным взысканиям, тяжести, характеру, времени допущенных им нарушений, последующему поведению, всем имеющимся в материалах личного дела характеристикам, его отношению к содеянному, совокупность которых свидетельствует о его исправлении.

Так, осужденным указано, что имеющиеся у него взыскания погашены, за период отбывания наказания он получил рабочую специальность, трудоустроен, имеет поощрения, отбывает наказания в облегченных условиях, нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Указав на отсутствие предусмотренной законом обязанности у осужденного для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении иметь поощрения и не иметь взысканий, считает, что вывод суда первой инстанции о его нестабильном поведении не основан на законе, а каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению судом в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что за весь период отбывания наказания его поведение не являлось отрицательным, он характеризовался исключительно с положительной стороны, а допущенные нарушения являются незначительными, и все они сняты поощрениями.

Полагает необоснованным указание судом на невыполнение им норм выработки в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, октябре и ноябре 2024 года, поскольку достоверность, достаточность и полнота данных сведений судом не проверены. При этом приводит доводы о наличии объективных причин невыполнения нормы выработки в 2024 году вследствие отсутствия заказов, позволяющих администрации исправительного учреждения привлекать осужденных к труду.

По мнению автора жалобы, судом допущен формальный подход к данным о его семейном положении, а именно наличию 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>, престарелых родителей 

<

данные изъяты>, а также наличию гарантийного письма, позволяющего ему в случае условно-досрочного освобождения трудоустроиться.

По утверждению автора жалобы, имеющиеся данные, положительно его характеризующие, свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности исправления без полного отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО7 находит постановление в отношении ФИО4 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материалов и личного дела осужденного на момент подачи адвокатом ходатайства осужденный ФИО4, отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания наказания поддержал, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание, однако мнения указанных лиц для суда предопределяющими не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, включая материалы личного дела о поведении осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО4 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследованы и учтены надлежащим образом при разрешении ходатайства все необходимые данные, характеризующие последнего, в том числе учтено, что ФИО4 не допускал нарушений установленного порядка в период содержания под стражей в следственном изоляторе, имеет пять поощрений, полученных в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, трудовую дисциплину, технику безопасности на рабочем месте и правила охраны труда соблюдает в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, с 14 мая 2024 года отбывает срок наказания в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, проявляет интерес к изучаемой теме, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, поддерживает родственные связи, в настоящее время характеризуется положительно, исполнительных документов в отношении него не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также правильно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – 20 мая 2023 года, участвовал в драке с другим осужденным, являясь ее инициатором, на что указано представителем администрации исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, и в связи с чем осужденному объявлен устный выговор с занесением в личное дело, при этом согласно рапорту № от 20 мая 2023 года (личное дело, ч. 2 л.д. 47) материалы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 направлены в ОМВД; 16 июня 2023 года осужденный ФИО4 покинул строй при передвижении в составе группы, в связи с чем ему объявлен устный выговор с занесением в личное дело; будучи трудоустроенным, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре 2024 года не выполнял норму выработки, кроме того не выполнил норму выработки и в марте 2025 года. Оснований сомневаться в объективности этих данных, представленных администрацией исправительной колонии, не имеется, поскольку они соответствуют материалам личного дела осужденного.

Несмотря на снятие имевшихся у осужденного взысканий поощрениями, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие таковых, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований считать допущенные нарушения незначительными, как об этом поставлен вопрос в жалобе не имеется.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд первой инстанции располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного, семейном положении, его отношению к обязанностям, учебе и труду, однако в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не счел их достаточными для вывода о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав на нестабильность поведения осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Однако таких данных в представленных материалах не содержится, в связи с чем применение к ФИО4 такой исключительной меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания, является преждевременным, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, оснований для вывода о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденного с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является, не свидетельствует о нарушении права ФИО4 на защиту, о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: