Судья 1 инстанции – Оглоблин Д.С. № 22-2291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликалова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговорами Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; от 22 апреля 2019 года (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с Дата изъята , с зачетом времени содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Конец срока – Дата изъята . 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что он характеризуется положительно, нарушений в период отбывания наказания не допускал, добросовестно относится к труду, учебе и режиму содержания. Отмечает, что судебное решение должно быть мотивированным, а отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что он участвовал в тушении лесных пожаров, в подготовке к отопительному сезону, в ремонте котельных, за что ему обещали поощрения, но не дали. Указывает, что им были представлены справки с места жительства, работы, характеристика по месту жительства. Считает, что администрация безосновательно сделала вывод о том, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества. Отмечает, что он не может принимать участие в общественной жизни отряда и колонии, так как работает в котельной по 12 часов без выходных и праздников. На основании изложенного просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Куликалов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона, – на основании п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389. 16, 389.18 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными приведенные сторонами доводы. 

Обжалуемое судебное решение не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти требования судом нарушены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной послужило отсутствие достаточных данных для вывода о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному при разрешении его ходатайства; оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, из материалов судебного производства следует, что ФИО1 в период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, поскольку нарушений установленного в исправительном учреждении порядка не допускал, участвовал в проводимых мероприятиях, трудится, удовлетворительно относится к выполнению своих обязанностей, поощрялся за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, участвовал в работах по благоустройству, за добросовестный труд был переведен в облегченные условия отбывания наказания, при положительной характеристике – на менее строгий режим содержания, в общении с администрацией вежлив, тактичен, посещал мероприятия воспитательного характера, обучился специальности, признал вину и раскаивается в содеянном.

При таких данных приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не основаны на законе.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, установленные законом, в частности, поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющееся поощрения и др.

Сославшись в постановлении на то, что осужденный не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не привел объективных тому доказательств. Не может согласиться суд апелляционной инстанции с тем, что к таковым относится отсутствие поощрений после перевода в колонию-поселение, как свидетельство того, что осужденный не стремится к исправлению. При этом, судом не дана оценка доводам ФИО1 в данной части, а также тому, что в судебном заседании представитель ИК также указал на отсутствие у осужденного возможности участвовать в общественной жизни колонии в связи со спецификой работы.

Кроме того, нельзя признать и объективным учтенное судом мнение администрации исправительного учреждения, которая свой вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, построила на отсутствии поощрений за весь период отбывания наказания, что не соответствует действительности.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства ФИО1 по существу с удовлетворением его просьбы об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из принципа индивидуального подхода к каждому осужденному. 

Из рассматриваемых материалов следует, что ФИО1 отбыл более (данные изъяты) назначенного ему по приговору суда наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, взысканий не имеет, поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду, участвовал в проводимых мероприятиях, обучался, получил специальность, в связи с хорошим поведением и отношением к труду был переведен на облегченные условия, а затем на менее строгий режим отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, поддерживает социально-полезные связи, представил сведения о наличии у него места жительства и возможности трудоустройства. 

Проанализировав сведения о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, наличие социальных связей, которые не утрачены, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, которое нельзя признать объективным, а также на позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в полной мере достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле за его поведением в условиях изоляции от общества. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года, условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова