Судья Грачев А.П. Дело № 22-13/2026 (22-850/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И. В,

при секретаре Секретарь,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного Подсудимый, его защитника - адвоката Рудь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем ООО «

<

данные изъяты>», имеющий 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Отбывавшего по этому делу принудительные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, возмещения имущественного ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и аресте имущества.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление прокурора и потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы

установил:

Подсудимый признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанности вины, обстоятельств дела, назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд ошибочно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами совместно с лишением свободы, до замены его в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, что противоречит требованиям уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь выражает несогласие с принятым решением, считает, что судебное следствие проводилось в одностороннем порядке, неполно и необъективно, без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом за основу взяты противоречивые доказательства и не учтены доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Подсудимый признаков состава вменяемого ему деяния. Ссылается, что судом неверно отражены показания эксперта Эксперт № 1, а также в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что пострадавшей Пострадавшая был совершён факт грубого нарушения ПДД.

Указывает, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 09.12.2008 года, при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Обращает внимание, что эксперты Эксперт № 1 и Эксперт № 2 не смогли дать ответ на вопрос о наличии у Подсудимый технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Ссылается на противоречивые показания свидетелей, а именно: Свидетель № 3, данные им в суде и на предварительном следствии, относительно начала движения автобуса и Пострадавшая, а также Свидетель №2 и Свидетель №1, которые при проведении следственного эксперимента указали на видимость пешехода, а в судебном заседании указали, что пешехода не было видно в момент, когда он вступил на проезжую часть и до момента наезда. Кроме того, свидетель Свидетель №4 указала, что при выходе пострадавшей на проезжую часть, между ней и автобусом было расстояние 2-2,5 метра, однако эти данные при проведении следственного эксперимента не учитывались.

Выражает несогласие с указанными параметрами следа торможения в постановлениях о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием заданных следствием исходных данных момента возникновения опасности и темпа передвижения пешехода. Считает, что следователем самостоятельно было определено, что пешеход бежала.

В связи с наличием неустранимых противоречий и недостатков проведенного расследования и судебного разбирательства, принять итоговое решение, по мнению стороны защиты, не представляется возможным, а потому, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно по следующим основаниям:

приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Подсудимый в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

В обоснование виновности осужденного судом приведены показания Подсудимый, что тот, управляя автобусом, произвел наезд на пешехода, однако перед началом движения убедился в безопасности маневра и отсутствием людей, пешехода не видел, не имел технической возможности избежать наезда. Также указал, что с его участием проводился следственный эксперимент, но считает, что пешехода поставили в другое место, так как, начиная движение, он погибшую не видел, ее заслоняла табличка на стекле;

показания потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель № 3 (т.1 л.д. 149); свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; Свидетель №4, свидетеля Свидетель №7, протоколы следственных экспериментов с участием Свидетель №2 (т.2 л.д. 42-45); Свидетель №1 (т.2 л.д. 46-49); Подсудимый (т.2 л.д. 51-55); -показаниями эксперта Эксперт № 2. и Эксперт № 1,

-заключение судебно-медицинской экспертизы Пострадавшая (т.1 л.д. 49-54);

-заключение автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 66-68);

-заключением экспертов, которыми установлено, что в момент выхода пешехода на проезжую часть автобус был неподвижен; с технической точки зрения, действия водителя Подсудимый не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ; техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автобуса заключалась в отказе выполнения маневра начала движения (т.1 л.д. 86-90, 102-110); а также приведенными судом письменными доказательствами по делу.

Стороны не оспаривают факт совершения ДТП Подсудимый, доказательства, исследованные судом.

Фактически доводы жалобы адвоката и осужденного сводятся к одному тезису- о невиновности осужденного, т.к. тот не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Этот довод судом апелляционной инстанции отвергнут по следующим основаниям.

Судом второй инстанции проведена дополнительная экспертиза, при этом выводы эксперта согласуются с результатами двух ранее проведенных по делу экспертиз, что водитель должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

С выводами проведенных экспертиз суд второй инстанции согласен по следующим основаниям:

видеотехническими экспертизами установлено, что в момент начала движения пешехода автобус находился в неподвижном состоянии;

из кадров видеозаписи, с учетом проведенных экспертами расчетов следует, что пешеход начал движение раньше автобуса на 0,51 сек.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из заключения проведенных по делу экспертиз, просмотренной судом видеозаписи следует, что Подсудимый нарушил п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поэтому техническая возможность предотвратить ДТП для осужденного заключалась в соблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель Подсудимый, трогаясь от остановки, должен был убедиться, что его маневр не создаст опасность для движения, не создаст помех другим участникам движения. Но он пешехода, начавшего движение первым, не увидел, поэтому преступление Подсудимый совершено по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Подсудимый в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.к. нарушение осужденным правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод защиты об отсутствии технической возможности избежать наезда и невиновности не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. он в данном случае не имеет правового значения, поскольку Подсудимый при должной внимательности и осмотрительности, при соблюдении п. 8.1 ПДД РФ, не должен был начинать движение. Иное истолкование п. 8.1 может привести к алогичности в толковании Правил дорожного движения, при котором водитель при движении задним ходом, не видя гражданина, и, соответственно, не имея технической возможности избежать наезда не будет отвечать за содеянное, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ. Этот пункт Правил предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Другой довод жалобы, что темп движения пешехода не установлен, также не принимается судом второй инстанции, поскольку пешеход начал движение раньше, чем автобус, и, следовательно, у водителя имелась возможность не допустить наезд на пешехода, в случае отказа от выполнения маневра.

Результаты следственного эксперимента с участием Подсудимый опровергает его утверждение о том, что табличка с указанием маршрута, установленная в правом нижнем углу ветрового стекла, перекрывает видимость пешехода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд не учел, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, что свидетельствует о нарушении ей требований п.4.3 ПДД РФ, данное обстоятельство способствовало увеличению вреда, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать это смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в настоящее время у осужденного родился ребенок, что является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим ответственность обстоятельством.

Кроме того, из обвинения осужденного необходимо исключить п. 1.3, абз.1 п.1.5 ПДД РФ, которые носят общий характер, и п.10.1 ПДД РФ, не состоящий в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В настоящее время, назначенные судом в виде альтернативы лишению свободы принудительные работы применяются самостоятельно, поэтому для исправления осужденного суд второй инстанции считает, что этот вид наказания приведет к исправлению виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая поведение осужденного, профессию водителя автобуса и нахождения на иждивении ребенка и жены, суд второй инстанции считает, что эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности, поэтому суд руководствуется ст. 64 УК РФ и не назначает обязательное дополнительное наказание.

Решения по гражданскому иску и аресту имущества, вещественным доказательствам принято судом первой инстанции верно.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый – изменить:

исключить из осуждения Подсудимый нарушение им п. 1.3, абз.1 п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ;

признать в соответствии п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Подсудимый обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил дорожного движения потерпевшей Пострадавшая и состояние здоровья супруги осужденного;

-смягчить Подсудимый наказание до 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать Подсудимый отбывшим назначенное ему наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: