№ 2-479/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000576-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении материального, морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указали, что 03 мая 2022 года на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и ФИО2 понесла материальный ущерб, получила вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 19 сентября 2022 года, восстановление автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, так как рыночная цена составляет 56 602 рубля 14 копеек, что значительно ниже стоимости восстановления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 56 602 рубля 14 копеек; расходы на проведение оценки ущерба – 10 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 114 рублей 50 копеек. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось без вручения.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). 

В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом, право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности от собственника к другому лицу, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2022 года в 18.12 часов по на автодороге 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначные дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Материалами административного дела №, представленного по запросу суда, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, за что постановлением инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Уфимскому району от 03 мая 2022 года привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства, сторонами не оспаривается, указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ». 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Из содержания постановления усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 19 сентября 2022 года, восстановление автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, так как рыночная цена составляет 56 602 рубля 14 копеек, что значительно ниже стоимости восстановления.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

06 марта 2025 года в адрес ФИО3 истцами направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, который оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 (п. 19) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы по делу об административном правонарушении, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, заключения экспертов по факту получения телесных повреждений потерпевшим, причиненные повреждения транспортному средству, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ФИО2 материального ущерба, является ФИО3, управлявший источником повышенной опасности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 как с виновного лица, ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 602 рубля 14 копеек. При этом, определяя размер ущерба, суд принимает в основу экспертное заключение № от 19 сентября 2022 года, представленное истцом ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца ФИО1, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Входе рассмотрения административного дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтверждается договором № от 08 июля 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 20 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановления транспортного средства, факт оплаты которого подтверждается чек-ордером от 14 сентября 2022 года; истцом ФИО1 несение почтовых расходов на сумму 114 рублей 50 копеек подтверждается квитанциями от 06 марта 2025 года, которые также на основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальные истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 56 602 рубля 14 копеек; расходы на проведение оценки ущерба – 10 000 рублей. 

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 114 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева