Дело № 12-136/2024

УИД 23RS0008-01-2024-003900-41

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и отменить указанное определение, признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 А.Б.О. на доводах жалобы настаивали, в обоснование чего пояснили, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОМВД по 

<

адрес> В.П. без учета всех обстоятельств по делу. А.А., управляя транспортным средством DNGFON государственный регистрационный номер №, пытался выехать на полосу попутного движения, не уступил дорогу М.А., который управляя автомобилем Дэу Джентра государственный регистрационный номер №, имел преимущество в движении. В объяснениях А.А. указывается, что М.А. допустил наезд на стоящее Т/С DNGFON государственный регистрационный номер № принадлежащее А.А., что не соответствует фактическим обстоятельствам происхождения ДТП. Условий, при которых автомобиль принадлежащий А.А., можно было бы считать помехой (препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость, наличия аварийного знака на дороге, включенный аварийный сигнал) для движения не было, в связи с чем у водителя М.А. не возникло сомнений в дальнейшем движении по полосе попутного направления. Водитель А.А. грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для попутного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а водитель М.А. при данных дорожных условиях, совершая движение по полосе попутного не мог предполагать и предвидеть возможность ДТП с автотранспортом, движущимся с прилегающей территории (обочины), так как автомобиль ФИО3, должен был уступить дорогу преимущественно двигающимся автомобилям. Водитель ФИО1 не мог изменить траекторию, так как движение по обочине невозможно, из-за автомобиля ФИО3, а выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД с пересечением сплошной линии не был возможен, так как двигающийся плотный поток автомобилей привел бы к ДТП на встречной полосе движения, что вынудило применить экстренное торможение водителя ФИО1, в связи с чем произошло столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО3. Таким образом водитель ФИО3, совершил административное правонарушение, которое должно квалифицироваться по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Заинтересованное лицо ФИО3, являясь иным участников ДТП, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель М.А., управляя авто ДЭУ Джентра г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство DNGFOH г/н №, принадлежащее ФИО3

Анализируя объяснения участников ДТП, схему административного правонарушения, фото материалы с места ДТП, учитывая характер механических повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к выводу о достоверности объяснений ФИО3 о том, что, остановившись на проезжей части, и до момента столкновения, он не возобновлял движение, иных автомобилей, препятствующих проезду Сотникову М.А. не было.

Заявитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что осуществляя движение по проезжей части в ст.Пшехской Белореченского района, он видел грузовик DNGFOH, которым как позже выяснилось управлял ФИО3, совершавший маневр, заезжая во двор домовладения, расположенного вблизи дороги. Также заявитель подтвердил, что он понимал, что ввиду значительных размеров транспортного средства, принадлежащего Бережному, последний не мог заехать во двор, не занимая проезжей части. При этом, другой возможности заехать во двор домовладения у ФИО3 не было.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, ему было необходимо заехать во двор принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>. Он остановился, поскольку ему было необходимо открыть ворота во двор для того, чтобы продолжить движение. При этом передняя часть его автомобиля находилась на проезжей части. И после того, как он остановился, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с его автомобилем. 

Однако, видя, что передняя часть автомобиля ФИО3 занимает проезжую часть, ФИО1 предположив, что последний успеет заехать во двор и освободит проезжую часть, продолжил движение, не предприняв никаких мер к остановке либо снижению скорости. И когда ФИО3 остановился, поскольку согласно его пояснениям под управлением ФИО3, который в момент столкновения движения не осуществлял.

Таким образом, суд считает установленным, что именно вследствие неосмотрительных действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств, поскольку Сотников не применил торможение, не снизил скорость и продолжил движение, при этом он видел, что передняя часть автомобиля под управлением ФИО3 находится на проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что у него было преимущество в движении, и именно ФИО3 нарушил правила дорожного движения, суд не может принять во внимание, поскольку передняя часть транспортного средства ФИО3 уже находилась на проезжей части, и этот факт был очевиден для всех участников дорожного движения. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено и не оспаривалось ФИО1, что на момент, когда он приблизился к участку дороги, где произошло столкновение, автомобиль под управлением ФИО3 уже находился на проезжей части, следовательно именно Сотников как участник дорожного движения должен был предпринять все меры к торможению и дождаться, когда автомобиль под управлением ФИО3 заедет во двор, либо объехать стоящее транспортное средство, создающее для него препятствие для движения.

При этом заявитель Сотников подтвердил в судебном заседании, что он заблаговременно увидел автомобиль под управлением ФИО3, находясь на значительном от него расстоянии, однако не снизил скорость, поскольку предполагал, что ФИО3 успеет съехать с проезжей части. 

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ГИБДД в определении от 20.08.2024 о том, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство, является законным и обоснованным.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство, то инспектором ГИБДД сделан правильный вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы установлено, что выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в распоряжение должностных лиц ГИБДД.

Кроме того, определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных им полномочий, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не допущено.

При этом относительно довода ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определение и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> В.П., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая