дело № 12-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июля 2021 года г. Королёв

Московской области

Судья Королёвского городского суда Московской области Родина Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области ФИО2 от 16.06.2021 года, по делу об административном правонарушении которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 91 мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области ФИО2 от 16.06.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. В частности указала, что транспортным средством она не управляла и сотрудники ДПС факта управления транспортным средством не видели, понятые при осуществлении процессуальных действий не присутствовали, подписи о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования в процессуальных документах не содержится, кроме того, указала, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ее подпись о разъяснении прав также отсутствует. 

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ФИО7», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом и оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В том числе, обоснованно, как не нашедшее своего подтверждения, опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством она не управляла. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми нет оснований. 

Кроме того, данный довод опровергаются содержанием процессуальных документов, показаниями сотрудника полиции ФИО4 и понятых ФИО5, ФИО6, а также письменными объяснениями понятых, из которых следует, что должностным лицом заявителю разъяснялись права, предусмотренные названными нормами, ФИО1 знакомилась с процессуальными документами, однако она отказался удостоверить это своими подписями. Видеозапись представленная ФИО1 мировому судье не может служить доказательством того факта, что права последней не разъяснялись, в силу того, что запись не является полной. 

Вместе с тем, представленная инспектором ФИО4 видеозапись подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области ФИО2 от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.Б. Родина