УИД 35RS0021-01-2021-000178-82

дело №2-109/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 27 июля 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи О.В. Игошкиной,

с участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца ФИО1,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей с каждого,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей с каждого. В обосновании иска, указав, что 26 апреля 2016 г. он был задержан по подозрению в преступлении, по причине смерти П.Н.М.. Ответчики написали заявления о привлечении его к уголовной ответственности за причинение смерти их отцу. Это задело его честь и достоинство, ухудшило его положение, поскольку виновным он себя не считает. Сами потерпевшие ФИО2 и ФИО3 очевидцами преступления не были. ФИО2 и ФИО3 написали конкретно на него, хотя в доме отца находилось пять человек - он, П.. С., Ш., К.. При этом в суде ФИО4 поясняла, что отец говорил ей, что синяки поставил не ФИО1 и не написала заявление на С. и Ш., так как на них нет доказательств, и они будут привлечены по другим статьям. ФИО3 вообще не было ничего известно, но тем не менее, он написал на него заявление.

Считает, что ответчики не могли писать на конкретное лицо. На тот период он не был признан виновным и утверждать, что он причинил телесные повреждения, не могли. В ходе заключения под стражу ФИО2 подтвердила, что виновным стал ФИО5 и его компания. Данные заявления повлияли на следствие, и на его неимущественные права. Поэтому просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчики написали заявление сначала только на него, потом на П.А.Н., а на других нет, хотя были доказательства и на других, в частности на С.Е.В.., что подтверждается материалами уголовного дела. В отношении С.Е.В.. было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия заявления потерпевших. Ответчики должны были писать на всех, а написали на него, ни на чём не основываясь. Суд же был ограничен при рассмотрении уголовного дела требованиями ст.252 УПК РФ. Просит удовлетворить исковое заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд вправе в этом случае рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от

дело № 1-1/2017

г. ФИО1

21 февраля 2017 г.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. П.А.Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Определением Вологодского областного суда от 3 мая 2017 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ явка с повинной ФИО1, в остальной части приговор в отношении ФИО1 и П.А.Н.. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 3 мая 2017 года.

Согласно приговору ФИО6 ЕН.. в период времени с 19 часов 00 минут 25 апреля 2016 г. до 07 часов 25 минут 26 апреля 2016 г. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.Н.М.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия 20.06.2016 г. ФИО2 (уг. д. №1-1/2017 г. т.2 л.д.65) и ФИО3 (уг. д. №1-1/2017 г. т.2 л.д.47) каждый написали заявление о том, что желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что причинил телесные повреждения отцу П.Н.М.. 25.04. 2016 г. и 26.04.2016 г.

г. ФИО2 и ФИО3 каждый написали заявление о привлечении к уголовной ответственности П.А.Н.. за то, что причинил телесные повреждения отцу П.Н.М.. 25.04. 2016 г. и 26.04.2016 г. (уг.д. №1-1/2017 г. т.2 л.д.66 и 48 соответственно).

г. ФИО2 и ФИО3 каждый написали заявление о том, что не желают привлекать к уголовной ответственности С.Е.В.. и Ш.А.О.. за то, что нанесли несколько ударов по лицу отцу П.Н.М.. 25.04.20216 г. (уг.д. №1-1/2017 т.2 л.д.67,68 и 49,50 соответственно).

Постановлением от 15 августа 2016 г. зам. руководителя ТМ СО СУ СК РФ по Вологодской области в отношении С.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В данном постановлении указано, что в ходе предварительного расследования объективно подтверждено, что С.Е.В.. наносил удары только в область головы П.Н.М.., полученные от его действий телесные повреждения в причинной связи со смертью П.Н.М.. не состоят. Уголовные дела по ч.1 ст. 115 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, от ФИО3 и ФИО2 признанными потерпевшими поступили заявления, что они не желают привлекать С.Е.В.. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.В.. по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано по основанию п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

Истец ФИО1 считает, что написав на него заявление, ответчики причинили ему моральный вред, ущемив его честь и достоинство, полагая, что они не имели права писать заявление только на него и утверждать, что он причинил телесные повреждения П.Н.М.., поскольку на тот момент не был признан виновным, а из-за отсутствия заявления ответчиков на С.Е.В.. в отношении последнего в возбуждении уголовного дела было отказано, тем самым ответчики повлияли на следствие и суд.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, подав соответствующее заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления возлагается на органы дознания, предварительного следствия и государственного обвинения (ч.1 и ч. 2 ст.21 УПК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Со стороны ответчиков имело место реализация их конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, а установление лиц виновных в совершении преступления возлагается на органы дознания, предварительного следствия и государственного обвинения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении П.Н.М.. установлена вступившим в законную силу приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2021 г.

Судья Игошкина О.В.