Дело № 12-175/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 25 декабря 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кралинова Сергея Александровича в защиту интересов Мухсини Отакула Хошимзода, 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению №42021/0765 по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года, вынесенному начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФ, а именно в том, что 08 декабря 2017 г. в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 1, в отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, в период с 

<

...> по 

<

...> привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина 

<

...> ФИО3, 

<

...> года рождения, в соответствии с трудовым договором 

<

...>, заключенным 

<

...>. Однако 

<

...> трудовой договор с гражданином 

<

...> ФИО3 был расторгнут. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Кралинов С.А. в защиту интересов ФИО2 подал жалобу и просил суд отменить постановление №42021/0765 по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.18.15 КРФоАП, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что вывод должностного лица о расторжении трудового договора с иностранным гражданином 

<

...> является ошибочным. ФИО2 расторг трудовой договор с ФИО3 

<

...> и в этот же день отправил почтой соответствующее уведомление, которое было получено адресатом 

<

...>. Такие пояснения дал ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако они не были приняты во внимание должностным лицом. Таким образом, указание в постановлении, что ФИО2 якобы не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, не соответствует действительности. Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава данного административного правонарушения. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В суде защитник Кралинов С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, к доводам жалобы добавил, что 

<

...> ФИО3 не вышел на работу, в связи с чем ФИО4, занимающаяся 

<

...> обслуживанием ИП ФИО2, подготовила от имени предпринимателя проект уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3 с 

<

...>, подлежащий направлению в орган миграционного учета в случае издания приказа об увольнении. В этот же день ФИО3 по телефону сообщил предпринимателю, что просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы и не увольнять. ФИО2 предоставил ФИО3 такой отпуск сроком с 

<

...> до 

<

...> включительно. Поскольку расторжения трудового договора с работником не произошло, соответствующее уведомление в орган миграционного учета не направлялось. 

<

...> ФИО3 не вышел на работу, в связи с чем приказом 

<

...> от 

<

...> действие трудового договора от 

<

...> 

<

...> с ним было прекращено, и он уволен 

<

...> на основании подпункта 

<

...> Трудового кодекса РФ 

<

...>. 

<

...> ФИО4 вновь подготовила от имени предпринимателя уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3, указав в нем дату прекращения трудового договора 

<

...> согласно приказу об увольнении. Ввиду допущенной ошибки организационного характера, вместо данного уведомления в адрес УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

...> было отправлено ранее составленное уведомление с указанной датой увольнения 

<

...>. Факт расторжения трудового договора с ФИО3 

<

...>, а не 

<

...>, подтверждается расчетными ведомостями и табелем учета рабочего времени индивидуального предпринимателя ФИО2 за октябрь, ноябрь 2017, приказом о расторжении трудового договора 

<

...> от 

<

...>, записями в трудовой книжке ФИО3, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017, поданными в ПФР страхователем ФИО2, квитанциями об уплате ФИО2. О.Х. с начисленной работникам заработной платы налога на доходы физических лиц, страховых взносов в ПФР и ФСС.

В ходе судебного заседание защитник изменил свою позицию, пояснив, что предприниматель не оспаривает, что в его действиях по несвоевременному уведомлению административного органа о прекращении трудового договора с иностранным гражданином имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая степень вины предпринимателя, его семейное положение (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, а именно: предприниматель фактически выполнил возложенную на него обязанность, уведомил административный орган о расторжении договора с иностранным гражданином; просрочка в направлении уведомления является незначительной, принимая во внимание, что в данном случае назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просил отменить постановление, признать административное правонарушение совершенное ФИО2 малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Защитник ФИО2 –Шарипов Х.О. поддержал позицию защитника Кралинова С.А. высказанную в суде.

Начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление №42021/0765 по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФ без изменения. Пояснила, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФоАП, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Оснований признать правонарушение малозначительным нет, поскольку ФИО2 длительный период времени, около 2 недель, не предоставлял информацию о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитников Кралинова С.А. и Шарипова Х.О., начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №42021/0765 от 08.12.2017 года за то, что 08 декабря 2017 г. в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 1, в отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, в период с 

<

...> по 

<

...> привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина 

<

...> ФИО3, 

<

...> года рождения, в соответствии с трудовым договором 

<

...>, заключенным 

<

...>. Однако 

<

...> трудовой договор с гражданином 

<

...> ФИО3 был расторгнут. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно постановлению начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 № 42021/0765 от 08.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно ч.3 ст.18.15 КРФоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно уведомлению о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 был расторгнут 

<

...>.

Согласно штемпелю на почтовом конверте данное уведомление было направлено в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

...>.

ФИО2 в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 

<

...> по 

<

...> привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина 

<

...> ФИО3, 

<

...> года рождения, в соответствии с трудовым договором 

<

...>, заключенным 

<

...>. Однако 

<

...> трудовой договор с гражданином 

<

...> ФИО3 был расторгнут. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо с учетом имеющихся доказательств, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, что признали его представители в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем суд исходя из конкретных обстоятельств дела считает, что имеются основания для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку ИП ФИО2 направил уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО3 с незначительным нарушением установленного законом срока, само по себе совершенное административное правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государству.

Согласно ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств совершенного правонарушения, периода не направления ИП ФИО2 соответствующего уведомления следует, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 деяние по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №42021/0765 по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.18.15 КРФоАП подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кралинова Сергея Александровича в защиту интересов Мухсини Отакула Хошимзода удовлетворить.

Постановление №42021/0765 по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 в отношении Мухсини Отакула Хошимзода по ч.3 ст.18.15 КРФоАП и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Мухсини Отакула Хошимзода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КРФоАП ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья – Н.В. Шульц