Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда ЕХ-7 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу, и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 (далее - Третье лицо). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству заявителя причинены механические повреждения. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано Третье лицо. Гражданская ответственность Третьего лица застрахована у Ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ №). Заявитель обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано Ответчиком страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, оценен в 204 500 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель, на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Но результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно названного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа транспортного средства определена в размере 401 326 руб. 00 коп. Таким образом, разница между произведенной Ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 руб., составляет 195 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако, требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика 195 500 руб. 00 коп. в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; 10 000 руб. 00 коп. в качестве убытков по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства; 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 97 750 руб. 00 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, в соответствии с доводами письменных возражений суду пояснила, что ответчик выплатил в пользу истца 204 500 рублей, а требование истца о доплате страхового возмещения основано на результатах экспертного заключения ООО «Бизнес Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 401 326 рублей, то разница в размере 19 100 рублей между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом Сургутской Торгово-Промышленной Палатой в размере 223 600 рублей, находится в пределах 10% статистической достоверности. То есть ответчик в досудебном порядке произвел исполнение обязательства по страховому случаю перед истцом в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 180-181).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда ЕХ-7 государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу, и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 (л.д. 8, 60-65). 

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 204 500 рублей (л.д. 102-103).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив 10 000 рублей (л.д. 9) и направив ответчику уведомление о проведении осмотра (14).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля Мазда ЕХ-7, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 (л.д. 38), с учётом износа заменяемых деталей составляет 401 326 рублей (л.д. 15-50).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д. 13), ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 184).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/АТ, составленному ООО «Камелот» по заказу АО «ГСК «Югория», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда ЕХ-7 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет 179 100 рублей (73-99).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате (л.д. 109-111).

Согласно экспертному заключению Сургутской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда ЕХ-7, государственный регистрационный номер №, составляет 223 600 рублей (л.д. 147-174).

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 25 000 рублей (л.д. 181).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению Сургутской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда ЕХ-7, государственный регистрационный номер №, составляет 223 600 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 19 100 рублей (223 600 – 204 500 сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10.09.2014 года № 432-П.

Разница между выплаченной АО «ГСК «Югория» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учётом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признать добросовестными.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Кроме того, судом не установлены основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как истец не указал, в чём выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, незаконность действий ответчика, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворений требований истца, и соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ распределения судебных издержек в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму оплаченных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев