Гр. дело № 2-403/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 октября 2015 года он проходит службу в органах внутренних дел полиции, в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области № л/с от 22 декабря 2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор по следующим основаниям: прибыл на развод перед заступлением на пост помощника оперативного дежурного ОМВД по Зеленоградскому району на 15 минут позже; не прибыл на зачет по физической подготовке; незнание приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и приказа МВД России от 23 декабря 2011 года № 1298 «Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации». 

Приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области № л/с от 09 февраля 2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор по тем основаниям, что он ушёл с поста охраны ОМВД по Зеленоградскому району по нужде в туалет и для приема пищи.

Приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области № л/с от 09 февраля 2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии по тем основаниям, что он получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей.

Истец полагает, что указанные дисциплинарные взыскания к нему были применены неправомерно, поскольку они несоразмерны допущенным нарушениям, служебные проверки проведены формально и поверхностно, ими не было доказано, что истцом были совершены нарушения служебной дисциплины, подлежащие настолько строгим наказаниям.

Ссылаясь на Положение о службе в органах внутренних дел, Инструкцию о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел просил отменить вышеперечисленные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просит признать оспариваемые приказы незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На основании части первой статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 этого же Федерального закона установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В соответствии со ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Закона может быть проведена служебная проверка. 

На основании п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации - служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В пункте 4 указанного Дисциплинарного устава закреплено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается:

а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам;

г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников;

д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей;

е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Этой же нормой Закона предусмотрено, что сотрудник полиции также обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (подпункты "а, б, в, е" пункта 5 Дисциплинарного устава).

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 2012 года - сначала в качестве стажера, а затем на различных должностях -проходит службу в органах внутренних дел, непосредственно на должности 

<

данные изъяты> с 30 октября 2015 года.

30 октября 2015 года с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 26-27).

Согласно служебному контракту ФИО1 обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п 4.3); соблюдать служебную дисциплину (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.5).

Из материалов дела следует, что приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району от 22 декабря 2016 года №л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б», «в», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, а также пунктов 4.1, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.10.2015, выразившихся в нарушении служебной дисциплины, несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (л.д. 30-31).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины полицейским ОППСП ОМВД России по Зеленоградскому району старшим сержантом полиции ФИО1 от 13 декабря 2016 года (л.д. 32-40).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 явился рапорт помощника начальника ОМВД (по работе с личным составом) руководителя ГРЛС ОМВД России по Зеленоградскому району подполковника ФИО5 по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным ФИО1 11 октября 2016 года, 24 ноября 2016 года, а также по факту того, что при проведении инструктажей сотрудников, заступающих на службу в качестве подменных оперативных дежурных (помощников оперативных дежурных) было выявлено незнание ФИО1 требований нормативных документов, утвержденных приказами МВД России. 

На указанном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по Зеленоградскому району, которой ФИО5 поручено провести проверку.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе ее проведения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл в ОМВД и заступил на службу и качестве подменного помощника оперативного дежурного дежурной часта ОМВД с опозданием в 15 минут.

Кроме того, 24 ноября 2016 года старший сержант полиции ФИО1 не явился на годовой зачет по физической подготовке, который проходил в ФОКе г. Зеленоградска.

Также, 19 ноября 2016 года, при проведении инструктажей сотрудников, заступающих на службу в качестве подменных оперативных дежурных (помощников оперативных дежурных) дежурной части ОМВД, выявлено незнание старшим сержантом полиции ФИО1 требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденной приказом МВД России от 23.12.2011 № 1298.

Из материалов служебной проверки также следует, что от ФИО1 были затребованы объяснения. Из указанного объяснения, а также рапортов ФИО1 на имя начальника полиции, следует, что:

- 11 октября 2016 года он опоздал на развод на 15 минут по причине затрудненного движения на ул. Киевской г. Калининграда и необходимой заправки топлива, чтобы доехать до г. Зеленоградска - виноват, исправится;

- на годовой зачет по физической подготовке, который проходил в ФОКе г. Зеленоградска 24 ноября 2016 года в 9 – 00 час. он не явился по причине поломки его автомобиля, позвонив предупредил, спросил можно ли еще сдать зачеты, в ответ услышал, что уже нет; во время сдачи зачетов находился до позднего вечера на автосервисе, в неисправном автомобиле передвигаться за город он не рискнул;

- что касается незнания требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденной приказом МВД России от 23.12.2011 № 1298, то как подменный дежурный, он знает не все приказы всех служб ОВД, после окончания развода указанные приказы он изучил и повторил. 

По результатам проведенной проверки помощник начальника ОМВД (по работе с личным составом) руководитель ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес> подполковник ФИО5 составил заключение, которым он полагал бы служебную проверку по факту нарушения служебной дисциплины старшим сержантом полиции ФИО1 считать оконченной, факт нарушений подтвердившимся; за допущенные нарушения сотруднику полиции ФИО1 объявить строгий выговор; заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) организовать занятия с сотрудниками, заступающими на дежурство в дежурную часть; усилить контроль за состоянием служебной дисциплины.

В судебном заседании ФИО1 всех выше перечисленных допущенных им нарушений не отрицал, однако настаивал на незаконности данного приказа, в виду того, что по нарушению от 11 октября 2016 года прошел срок привлечения к дисциплинарной ответственности «потому, что суд обратил внимание на этот срок»; зачет по физподготовки он не смог пересдать, хотя ему должны были предоставить такую возможность; приказ по должности подменного дежурного он не должен знать, т. к. его незаконно привлекли к исполнению данных обязанностей в отсутствие какого – либо приказа, на учебу и курсы повышения квалификации не отправляли, а второй приказ он забыл от волнения, но через некоторое время исправился и рассказал его.

Между тем, с такими доводами истца согласиться нельзя в силу следующего.

Как уже указано выше, процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6).

Указанные сроки привлечения ФИО1 за опоздание 11 октября 2016 года ответчиком соблюдены, доказательств обратному истцом суду не представлено, равно как не дано и обоснованных пояснений этому.

Доводы истца в обоснование причин неявки на годовой зачёт по физической подготовке суд полагает не состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 утвержден Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Руководители (начальники) органов, организаций, подразделений МВД России, их заместители, ответственные за деятельность подчиненных подразделений, осуществляют контроль за организацией обучения сотрудников, участвуют в проведении занятий, рассматривают не менее одного раза в год на совещаниях (оперативных совещаниях) вопрос о состоянии профессиональной служебной и физической подготовки личного состава во взаимосвязи с показателями их оперативно-служебной деятельности, дают оценку руководителям (начальникам) подчиненных подразделений (учебных групп) за состояние профессиональной подготовленности личного состава, принимают меры по развитию учебно-материальной базы, ее оснащению и оборудованию (пункт 121).

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что о времени проведения итогового зачёта он был уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с п. 131 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, итоговые занятия являются обязательными; проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение. 

При этом пунктом 132 Порядка предусмотрено, что сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, обязаны в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств пройти проверку на профессиональную пригодность.

Таким образом, поломка автомобиля и невозможность вследствие этого прибыть на обязательный зачёт по физической подготовке – не относится к числу уважительных причин неявки на указанный зачёт, а невыполнение ФИО1 требований вышеназванного Порядка – является грубым нарушением служебной дисциплины.

Не освобождает его от явки на указанный зачёт и то, что он с 9 час. пытался дозвониться, чтобы предупредить о форс-мажорных по его мнению обстоятельствах, что ФИО1 смог сделать только к 11-00 час.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что, когда примерно в 11 час. ФИО1 позвонил и сообщил о поломке своего автомобиля, то ему было сказано в любом случае приехать на зачёт, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его к исполнению обязанностей помощника оперативного дежурного, вследствие чего он не должен знать все приказы, в том числе и по этой должности, поскольку пунктом 4.6 Служебного контракта предусмотрена обязанность истца в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, приказом от 30 сентября 2016 года № начальника ОМВД России по Зеленоградскому району, ФИО1 был допущен к несению службы в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД.

В соответствии с п. п. 12, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации - приказ, отдаваемый руководителем в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, данный приказ был доведен до сведения ФИО1, однако тот отказался расписываться в листе ознакомления, но устно этот приказ доведен до истца был.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был под роспись ознакомлен с данным приказом, являются несостоятельными.

Более того, в судебном заседании на вопрос об ознакомлении с данным приказом, истец конкретно ничего пояснить не смог, указав на то, что ему приносили много документов для ознакомления и расписывался только в тех, к которым, по его мнению, он имел отношение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неоднократно были допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в опоздании на службу; неявке без уважительных причин на годовой зачет по физической подготовке; незнании нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и при этом, при наложении дисциплинарного взыскания руководителем отдела внутренних дел приняты во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства, при которых они были совершены, его отношение к службе. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны помощника начальника ОМВД ФИО5 ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями как последнего, так и непосредственного начальника истца – ФИО3, который также охарактеризовал истца, как сотрудника, допускающего неоднократные нарушения служебной дисциплины, нарушающего субординацию, а также «человека, который много говорит, вместо того, чтобы исполнять приказы».

Судом также установлено, что приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району от 09 февраля 2017 года №л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б», «в», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пунктов 4.1, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.10.2015, пунктов 3.8, 3.18 своего должностного регламента (должностной инструкции), а также пункта 3.2.8 Инструкции по пропускному режиму в ОМВД России по Зеленоградскому району, утвержденной приказом ОМВД от 17 февраля 2016 г. № 51, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, предусмотренном частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 41-42).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины полицейским ОППСП ОМВД России по Зеленоградскому району старшим сержантом полиции ФИО1 от 18 января 2017 года (л.д. 43-56).

Данной проверкой установлено, что 19.12.2016 заместителем начальника УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО8 осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности ОМВД, в ходе которой было установлено, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД старший сержант полиции ФИО1, в период несения службы по охране здания ОМВД, отсутствовал на посту, при этом, не поставив в известность оперативного дежурного дежурной части ОМВД о своем отсутствии. В результате, имелся свободный доступ к служебной документации - Книге регистрации посетителей, которая была изъята проверяющим лицом. 

Основанием проведения проверки явился рапорт от 20 декабря 2016 года заместителя начальника-начальника полиции ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО10, которому резолюцией начальника полиции поручено провести служебную проверку.

Из материалов служебной проверки следует, что в своих объяснениях по данному факту, опрошенный старший сержант полиции ФИО1 пояснил, что 19.12.2016 в ОМВД прибыл проверяющий из УМВД. За две минуты до его прибытия он отпросился у оперативного дежурного ОМВД сходить в туалет и в комнату отдыха, чтобы попить чаю и перекусить, на что получил разрешение от оперативного дежурного ОМВД. После этого он сходил в туалет, зашел в комнату отдыха ОМВД, где успел залить кипятком кружку чая.

Из объяснений опрошенного оперативного дежурного дежурной части ОМВД старшего сержанта полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД. Около 09 часов 30 минут к нему подошел полицейский ОППСП ОМВД старший сержант полиции ФИО1, который заступил на охрану здания ОМВД, и спросил разрешение убыть в комнату отдыха. На что, ему было отказано, в связи с неподходящим для этого временем. Также ему было указано на необходимость нахождения на посту, и доведено о запрете покидать пост без разрешения оперативного дежурного ОМВД. Момент самовольного ухода с поста ФИО1 остался им незамеченным, ввиду того, что он (ФИО7) осуществлял прием-сдачу дежурства в дежурной части ОМВД. Разрешение на убытие с поста старшему сержанту полиции ФИО1 он не давал. Через некоторое время в здание ОМВД вошел заместитель начальника полиции УМВД полковник полиции ФИО8 и сделал замечание по поводу отсутствия на посту сотрудника по охране здания ОМВД. 

Аналогичные объяснения в ходе проведения проверки дал оперативный дежурный дежурной части ОМВД майор полиции С.А. 

Факт отсутствия ФИО1 на посту подтверждается также рапортом УУП ОМВД России по Зеленоградскому району капитана полиции ФИО9

По результатам проведенной проверки заместителем начальника ОМВД-начальник полиции ОМВД России по Зеленоградскому району подполковник полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, которым он полагал бы которым он полагал бы служебную проверку по факту нарушения служебной дисциплины старшим сержантом полиции ФИО1 считать оконченной, факт нарушений подтвердившимся; за допущенные нарушения сотруднику полиции ФИО1 объявить строгий выговор; заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) организовать занятия с сотрудниками, заступающими на дежурство в дежурную часть; усилить контроль за состоянием служебной дисциплины.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, данный приказ он считает незаконным, поскольку он не был вооружен в связи с запретом ему выдачи оружия и не поэтому не мог вообще находиться на посту по охране здания, а покинул он пост с разрешения оперативного дежурного (какого не помнит), поскольку без того, чтобы ему открыли дверь, он не смог бы пройти в закрытый коридор части, кто ему открывал дверь - не помнит.

Данные доводы истца суд не принимает в силу следующего.

Согласно п. 3.8 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОППС ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО1 – он обязан находиться на закрепленном участке в течение всей смены, за исключением случаев, предусмотренных Уставом ППС, и обеспечивать охрану правопорядка; согласно п. 3.18 указанного регламента истец обязан соблюдать законность и требования служебной дисциплины на службе и в быту.

Согласно Инструкции по пропускному режиму в ОМВД России по Зеленоградскому району, утверждённой приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому район (л.д. 54-56) – сотрудник, несущий службу по контрольно-пропускному режиму обязан в том числе: осуществлять пропускной режим в здание ОМВД, не допускать выноса из здания ОМВД материальных ценностей без документов, оформленных соответствующим образом; вести запись в журнале посетителей, прибывших в здание ОМВД, вызывать через дежурную часть сотрудника для сопровождения граждан здании ОМВД; оставлять пост КПП только с разрешения оперативного дежурного ОМВД.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (оперативный дежурный дежурной части ОМВД) в указанное в служебной проверке время, он принимал дежурство у ФИО7, т.е. была «пересменка», ФИО1 спросил у ФИО7 можно ли покинуть пост, на что ФИО7 ответил отказом. В это время в дежурной части находилось много сотрудников, которым открывали двери путем нажатия магнитной кнопки для того, чтобы попасть внутрь части, видимо этим воспользовался ФИО1 и прошел в закрытую часть помещения, т.к. ни он (ФИО11), ни ФИО7 - ФИО1 дверь не открывали.

Никаких доказательств обратному истцом суду не представлено, не смог он также пояснить и об обстоятельствах того, кто конкретно из оперативных дежурных разрешил ему покинуть пост и открыл дверь в помещение дежурной части.

Доводы истца о том, что он вообще не имел права находиться на дежурстве по охране здания без оружия, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку не влияют на обоснованность действий истца при принятии им решения о самовольном уходе с поста.

Более того, как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО5 в отношении ФИО1 на основании заключения психолога, был издан приказ о временной невыдаче оружия в силу определенных эмоциональных всплесков, дежурство без вооружения вследствие этих причин допускается приказами ДСП.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 за самовольное оставление поста по охране собственного объекта ОМВД также является обоснованным, наказание назначено соразмерно тяжести допущенного нарушения и с учетом ранее допущенных нарушений.

Кроме того, приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району от 09 февраля 2017 года №л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б», «в», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, а также пунктов 4.1 - 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.10.2015, выразившееся в неоднократном нарушении служебной дисциплины, предусмотренном частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по факту того, что 12.12.2016 около 08 часов 05 минут в помещении дежурной части ОМВД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между полицейским ОППСП ОМВД старшим сержантом полиции ФИО1 и оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД лейтенантам полиции ФИО12, произошла потасовка, в результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д. 57-58).

Из этого же приказа следует, что к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение аналогичного дисциплинарного проступка был привлечен ФИО12

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОМВД России по Зеленоградскому району от 20 января 2017 года (л.д. 59-64).

Указанная служебная проверка проведена на основании рапорта руководителя ГРЛС ОМВД России по Зеленоградскому району подполковника ФИО5, в соответствии с которым в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены указанные выше обстоятельства, вследствие чего в действиях ФИО1 и ФИО12 содержатся признаки нарушения служебной дисциплины и требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем просит выделить из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ материалы для проведения служебной проверки.

Резолюцией начальника ОМВД ФИО5 поручено провести служебную проверку.

Из материалов указанной служебной проверки следует, что ФИО1 были даны объяснения, согласно которым – 12 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут он прибыл в ОМВД для заступления на службу. Вооружившись спецсредствами, он стоял перед выходом из дежурной части, перед металлической дверью, закрывающейся на магнитный замок. Примерно в 08 часов 05 минут из комнаты вооружения вышел ФИО12, который направился по коридору в сторону фойе дежурной части ОМВД. Увидев его, ФИО12, ради развлечения, не с целью причинения физических повреждений, ударил его кулаком левой руки в область правого плеча. Ему не понравились действия ФИО12, и он оттолкнул его от себя предплечьем левой руки. Затем ФИО12 подошел и оттолкнул его ладонью правой руки, после чего нанес удар левой рукой в правую сторону нижней челюсти. От полученной травмы у него образовалась сквозная, рваная рана в области правой щеки. После указанной потасовки началась словесная перепалка, на шум которой вышел начальник штаба ОМВД ФИО14 и приказал обоим разойтись в разные стороны. После чего он направился в туалет промывать рану, а ФИО12 остался на том же месте с начальником штаба ОМВД. Когда он находился в туалете, к нему подошел ФИО12 и стал его словесно оскорблять.

Опрошенный по данному факту оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД лейтенант полиции ФИО12 пояснил, что примерно в 08.00 часов 12.12.2016 находился в комнате вооружения ОМВД, где сдавал оружие после суточного дежурства. Затем он направился к выходу из дежурной части ОМВД. В проходе коридора, около дежурной части ОМВД, находился полицейский ОППСП ОМВД старший сержант полиции ФИО1, который с кем-то разговаривал на повышенных тонах. Учитывая, что ФИО1 занимал большую часть пространства в коридоре, он неумышленно задел его плечом, на что ФИО1 оттолкнул его, от чего он потерял равновесие и неумышленно, взмахнув руками для сохранения равновесия, левой рукой нанес ФИО1 удар в область лица. Он не хотел причинять ФИО1 каких-либо повреждений. В это время в коридор вышел начальник штаба ОМВД ФИО14 и приказал им не нарушать дисциплину. Затем он пошел к ФИО1 с целью принести извинения за случившееся, но ФИО1 их не принял.

Также, в ходе служебной проверки был опрошен начальник штаба ОМВД подполковник внутренней службы ФИО14, который пояснил, что примерно в 08.00 часов 12.12.2016 находился в помещении дежурной части ОМВД, где проверял служебную документацию. Через некоторое время услышал, что из коридора дежурной части ОМВД доносится шум. Он вышел из помещения дежурной части и увидел ФИО1 и ФИО12. Как ему показалось, между ними произошел конфликт. После чего, он приказал им разойтись в разные стороны. Непосредственно самого конфликта он не видел.

Опрошенный по данному факту помощник оперативного дежурного ОМВД старшина полиции ФИО15 пояснил, что 12.12.2016 около 08.00 часов находился в помещении дежурной части ОМВД. Также с ним находился подполковник внутренней службы ФИО14, который в какой-то момент вышел за дверь дежурной части и стал кому-то делать замечание, но кому именно, он не видел. Затем от ФИО14 ему стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт, но самого конфликта он не видел.

Аналогичные показания дал ФИО15 и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что никто из сотрудников полиции не видел конфликта, который произошел между ФИО1 и ФИО12, т.к. это было в узеньком коридоре (1м. 10 см) перед выходом из дежурной части, где они столкнулись плечами. В ходе проведения проверки он опрашивал сотрудников, в том числе и ФИО1, и ФИО12, конфликт был обоюдный. В любом случае, ни при какой ситуации подобной этой, сотрудники полиции не имеют права доводить дело до потасовки.

Также ФИО5 показал, что в его обязанности входит работа с личным составом, кадрами, ФИО1 был приглашен в Зеленоградский отдел по результатам ознакомления с его документами (он находился в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по 

<

адрес>. Предполагалось, что по результатам работы и от того как он себя зарекомендует, возможно его дальнейшее продвижение по службе. Однако при прохождении службы, никто из руководителей не захотел видеть ФИО1 в своих рядах в виду его непростого характера, нежелания работать (неоднократно в сложные моменты говорил, что немедленно напишет рапорт на увольнение), отсутствия взаимовыручки и способности выполнять работу в большем объеме.

Настаивая на незаконности приказа №л/с от 09 февраля 2017 года и его отмене, ФИО1 указал суду на то, что в произошедшей ситуации с ФИО12 он является потерпевшим, ему были причинены телесные повреждения и за это его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, а ФИО12 только – строгий выговор, хотя именно он причинил ему вред, с чем он категорически не согласен.

Анализируя изложенные в материалах служебной проверки обстоятельства, суд не может согласиться с доводами ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Учитывая приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что и в данном случае ФИО1 было допущено нарушение служебной дисциплины, при этом, даже если принять во внимание версию случившегося, озвученную истцом, то в любом случае, он не должен был допускать развития конфликта с сотрудником полиции ФИО12 и доводить его до взаимной потасовки, поскольку это умаляет честь сотрудника полиции, обязанного принимать меры к недопущению развития конфликтных ситуаций, воздержаться от всяческих провокаций, независимо от действий других лиц, приняв для этого все меры, предусмотренные нормативными актами в сфере внутренних дел.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что материалы служебных проверок и иные собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства позволяют признать выводы указанных проверок обоснованными, факты, изложенные в данных материалах служебных проверок подтвердившимися, а действия ФИО1 расценить как личную недисциплинированность, при том, что в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1, изложенные им в исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства о том, что примененные к нему меры дисциплинарных взысканий несоразмерны тяжести допущенных им нарушений, являются несостоятельными.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Оценивая в целом позицию стороны истца, суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При решении вопроса о виде наказания, ответчиком были приняты во внимание все обстоятельства, личность истца, а также то, что им неоднократно были допущены нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, изложенные им в исковом заявлении о том, что служебные проверки были проведены в отношении него формально и поверхностно, данными проверками не доказаны факты нарушения истцом служебной дисциплины, подлежащие настолько строгим дисциплинарным взысканиям, поскольку указанное опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Более того, в п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2014 N 161 предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершения которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

В судебном заседании ФИО1 разъяснялось его право на дополнение заявленных требований в части оспаривания результатов служебных проверок, однако истец своим правом не воспользовался.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как служебные проверки проведены в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, и утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 допущено не было, вмененные истцу нарушения нашли свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде применённых к нему взысканий, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от 09 февраля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец