В суде первой инстанции дело слушалось судьей Карауловой Е.Л.

Дело № 22-1566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. 

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А., 

адвоката Коробкова А.В.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюхтева В.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО3, адвоката Коробкова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В Нанайский районный суд Хабаровского края 19 января 2023 года из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска поступило по подсудности уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюхтев В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и в обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что обвиняемым оказаны некачественные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, опасные для их жизни и здоровья, по перевозке пассажиров автобусом «DAEWOO-BH116» регистрационный знак 

<

***> по маршруту Хабаровск Автовокзал - Богородское - Хабаровск Автовокзал, под управлением водителя ФИО2 Непосредственным местом, в котором в результате некачественно оказанной услуги наступили негативные последствия, является участок дороги в районе 19 км. подъездной дороги к г. Комсомольск-на-Амуре автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре, имеющий географические координаты N 49°36"14" (северной широты) и Е 137°05"56" (восточной долготы). Это место соответствует данным осмотра места происшествия, произведенного с применением технических средств, и отражено в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Указание в обвинении на то, что ФИО3 во время оказания услуг по перевозке пассажиров в автобусе «DAEWOO-BH116» находился в неустановленном месте г. Хабаровска не имеет отношения к объективной стороне преступления и не влияет на подсудность уголовного дела. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что установление точного места нахождения ФИО3 на территории г. Хабаровска в период оказания услуг по перевозке пассажиров ООО «МАРШРУТ» не имеет существенного значения, не влияет на квалификацию совершенного им преступления, поскольку следствием достоверно установлено, что последним, в период оказания данной услуги являлся директором указанной коммерческой организации, был уполномочен давать распоряжения относительно деятельности данной коммерческой организации, а также был заинтересован в ее стабильной работе, которая была направлена на получение прибыли. Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела. Считает, что прокуратурой Хабаровского края данное уголовное дело направлено в Нанайский рационный суд Хабаровского края правильно, поскольку ДТП с участием указанного автобуса во время оказания услуги в виде перевозки пассажиров произошло на территории Нанайскою района Хабаровского края, при котором ей и другим пассажирам был причинен моральным и физический вред. Направление уголовного дела прокурору существенно затягивает сроки его направления в суд, чем нарушаются права потерпевших. Кроме того, датой истечения срока давности по данному преступлению будет являться 03.10.2031. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Синельникова О.А., поддержав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила постановление отменить.

Обвиняемый ФИО3 и адвокат обвиняемого Коробков А.В. полагали необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 нарушены требования УПК РФ, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, обвинение, предъявленное ФИО3 является некорректным.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия, наступившие в результате его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 вменяется оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, опасные для их жизни и здоровья, по перевозке пассажиров автобусом «DAEWOO-BH116» регистрационный знак 

<

***> по маршруту Хабаровск Автовокзал - Богородское - Хабаровск Автовокзал, под управлением водителя ФИО2 Непосредственным местом, в котором в результате некачественно оказанной услуги наступили негативные последствия, является участок дороги в районе 19 км. подъездной дороги к г. Комсомольск-на-Амуре автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре, имеющий географические координаты N 49°36"14" (северной широты) и Е 137°05"56" (восточной долготы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», ответственность по ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Соответственно, при квалификации действий виновного по ст. 238 УК РФ доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность для жизни или здоровья потребителей.

Между тем, как следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО3, при описании инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими последствиями, опасными для жизни или здоровья потребителей, органом следствия приведены и подлежат рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Суду необходимо принимать во внимание, что данное преступление характеризуется двумя формами вины: в отношении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данные действия совершаются с прямым умыслом; в отношении причинения тяжкого вреда здоровью человека - в форме неосторожности. 

Как отмечал Конституционный суд РФ (Постановление КС РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П), преобразование состава административного правонарушения в составы преступлений происходит по мере нарастания общественной опасности деяния и наступления его последствий. Криминализация тех или иных правонарушений, неразрывно связанная с конструированием состава преступления, системообразующими элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, не предполагает обязательного наличия признаков преступной общественной опасности у каждого из них, - такие признаки могут отражать не все, а лишь отдельные элементы состава преступления. В частности, общественная опасность деяния может быть обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения (объект преступления), временем, местом, способом его совершения и наступившими последствиями, в том числе их масштабом (объективная сторона преступления), формой вины, мотивами и целями противоправных действий, бездействия (субъективная сторона преступления).

Таким образом, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было. 

Кроме того, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 36 УПК РФ, где установлено, что споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Так, как следует из материалов уголовного дела, дело первоначально поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 7.12.2022.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.12.2022 уголовное дело передано по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Указанное постановление не обжаловалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным. На основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей дела в тот же суд. 

Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2023 года в отношении ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело в отношении него направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Тюхтева В.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенными. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий