Дело № 2-1966/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, представителя третьего лица –ФИО3

21 июля 2020г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2019г. в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с её участием, управлявшей автомобилем марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5, под управлением автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО5 вину в дорожно-транспортным происшествии признал в полном объём, данное приветствии оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданско- правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 24 сентября 2019г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 25 сентября 2019г. транспортное средство предоставлено на осмотр в страховую компанию и выдано направление на ремонт ХХХ №0060672300 от 3 октября 2019г. на СТОА ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. 10 октября 2019г. транспортное средство было предоставлено на ремонт на СТАО, однако сервис отказался принять автомобиль на ремонт, мотивируя тем, что страховой компанией ремонт на СТАО не согласован, факт предоставления транспортного средства на ремонт подтверждается телеграммой, аудиозаписью разговора от 10 октября 2019г. Таким образом, СТАО в предусмотренный законом 30-дневный срок транспортное средство не отремонтировано. 27 ноября 2019г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной сумме. 10 января 2020г. в связи с тем, что заявление было оставлено без удовлетворения, она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 17 февраля 2020г. решением Финансового уполномоченного №У-20-1745/5019-007 в удовлетворении требований было отказано. Она вынуждена обратится в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения оценки повреждений транспортного средства, согласно экспертному заключению №17/02-20 от 18 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84 800 рублей, неустойку за период с 15 октября 2019г. по 11 марта 2020г. в размере 126 352 рубля, с перерасчетом по день вынесения решения; моральный вред в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей расходы при засвидетельствовании верности копий документов в размере 580 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по доставке телеграммы в размере 392 рубля 77 копеек, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления финансовому уполномоченному в размере 190 рублей 24 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 177 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 177 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ФИО5 в размере 177 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ИП «ФИО6 в размере 177 рублей 04 копейки. 

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 3 октября 2019г. АО «СОГАЗ» истцу направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, 27 ноября 2019г. представитель истца направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 16 декабря 2019г. по результатам рассмотрения претензии выдано направление на СТАО. 29 января 2020г. письмом повторно направлено истцу направление на ремонт. В направлении на ремонт указано, что срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТАО по согласованием с потерпевшим и указывается сотрудниками СТАО при приеме транспортного средства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит при вынесении решения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ИП ФИО6- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица- ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО5, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2019г. в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомашиной марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5, под управлением автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

На основании извещения о дорожно-транспортным пришествии от 13 сентября 2019г., свою вину в совершении ДТП признал ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» №17/02-20 от 18 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 84 800 рублей.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, произошедшее 13 сентября 2019г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

24 сентября 2019г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

25 сентября 2019г. транспортное средство предоставлено на осмотр в страховую компанию и выдано направление на ремонт ХХХ №0060672300 от 3 октября 2019г. на СТОА ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. 

10 октября 2019г. транспортное средство было предоставлено на ремонт на СТАО, однако на ремонт автомашина принята не была. Факт предоставления транспортного средства на ремонт подтверждается телеграммой на имя руководителя СТОА о том, что транспортное средство 10 октября 2019г. в 9 часов 00 минут предоставлено для организации ремонта. Кроме того, из направления ремонт № ХХХ №0060672300 от 3 октября 2019г. транспортное средство предоставлено на ремонт 10 октября 2020г, о чем свидетельствует отметка СТОА. В связи с тем, что машина истца в установленный законом срок, отремонтирована не была, то 27 ноября 2019г. ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной сумме, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

10 января 2020г. она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 17 февраля 2020г. решением Финансового уполномоченного №У-20-1745/5019-007 в удовлетворении требований было отказано.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен, истцом выполнены все предусмотренные законом необходимые действия для ремонта автомашины, доказательств подтверждающих уведомление ФИО4 о согласовании ремонта 7 ноября 2019г. ответчиком не представлено, а ответ на претензию истца ей направлен только 16 декабря 2019г., то есть поврежденный автомобиль не отремонтирован, суд, с учетом реализации права истца на прямое возмещение убытков, при таком положении, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ФИО4 сумму восстановительного ремонта. 

В связи с изложенным с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 800 рублей. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате. Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату, следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 130 дней, начиная с 15 октября 2019г. по 11 марта 2020г. составило 149 дней, таким образом, размер неустойки составляет 126 352 рубля, исходя из следующего расчета: 84 800 рублей х 1% х 149 дней.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 42 400 (84 800 рублей х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 1 398 рублей 40 копеек, из которых расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления финансовому уполномоченному в размере 190 рублей 24 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 177 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 177 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ФИО5 в размере 177 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ИП «ФИО6 в размере 177 рублей 04 копейки, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, а так же расходы по оплате оценке в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей расходы при засвидетельствовании верности копий документов в размере 580 рублей, которые подтверждаются квитанциями. 

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором от 11 марта 2020г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО7 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796 рублей, исходя из требований материального и нематериального характера, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 84 800 рублей, неустойку за период с 15 октября 2019г. по 11 марта 2020г., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на засвидетельствование копий документов в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 1398 рублей 40 копеек, расходы по доставке телеграммы в размере 392 рубля 77 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 3 796 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова