№ 2-1380/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000236-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

с участием: представителя истца ООО «В-2» – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «В-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «В-2» (далее – ООО «В-2», истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 312 476,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 443,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что между ООО «В-2» и ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора аренды Истец передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно Техническому паспорту на часть нежилого здания, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике. Ответчик, согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2 и 6.4 Договора аренды обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 74 596,00 р. в месяц не позднее 5 банковских дней с момента получения счета. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-2» и ФИО3 был заключен договор поручительства №. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Юридическая компания «Бизнес Аналитика» (Должник) его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручительство выдано на срок действия Договора аренды нежилого помещения и до полного исполнения обязательств по нему. Между Кредитором и Должником ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о прекращении действия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Должник вернул арендуемое нежилое помещение по Акту возврата недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий заключенного Договора аренды Должник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника взыскана задолженность по Договору аренды в размере 2 312 476 р., 33 433 р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «В-2» ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с указанием в п. 1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ размера ответственности Поручителя в сумме 1 641 112р. 00 к., просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «В-2» задолженность по договору аренды нежилого помещения № в размере 1 641 112 р. 00 к., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 405,56 р.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО "Юридическая компания "Бизнес-Аналитика". 

Представитель истца ООО «В-2» ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 596000 р., которые были оплачены ответчиком за должника по договору аренды, учли в качестве оплаты задолженности по договору аренды, но не в рамках договора поручительства. Ответчик и ранее, еще до заключения договора поручительства оплачивал арендную плату за должника, указывая об этом в платежных документах. 

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление в письменном виде. Дополнительно суду пояснил, что после заключения договора поручительства ответчик начал вносить платежи, понимая личную ответственность. Размер исковых требований подлежит снижению на сумму 596000 р.. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, третье лицо ООО "Юридическая компания "Бизнес-Аналитика" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-2» и ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» заключен договор аренды нежилого помещения № (л.д. 8).

Согласно условиям Договора аренды, Истец передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно Техническому паспорту на часть нежилого здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике. 

Указанные помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2 и 6.4 Договора аренды обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 74 596,00 р. в месяц не позднее 5 банковских дней с момента получения счета. 

Между Кредитором и Должником ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о прекращении действия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Должник вернул арендуемое нежилое помещение по Акту возврата недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

В нарушение условий заключенного Договора аренды Должник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» в пользу ООО «В-2» взыскана задолженность по Договору аренды в размере 2 312 476 р., 33 433 р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23). 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-2» и ФИО3 был заключен договор поручительства № (л.д. 21), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Юридическая компания «Бизнес Аналитика» его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительство выдано на срок действия Договора аренды нежилого помещения и до полного исполнения обязательств по нему (п. 1.4 Договора). 

В п. 1.2. установлен размер ответственности поручителя – 1 641 112,00 руб..

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, представленных истцом письменных доказательств. Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие между ООО «В-2» и ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» договорных отношений по аренде недвижимого имущества, установлено наличие задолженности у ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» по договору аренды, а также размер задолженности. Указанное решение вступило в законную силу в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В силу ч. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ). 

На основании п. п. 2.1.-2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

В судебном заседании установлено, что «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312 476 руб.. 

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные ООО «В-2» и ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика». Согласно указанным актам сверки задолженность ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» перед арендодателем составила 2 088 688 руб. 

В п. 1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ответственности Поручителя в сумме 1 641 112руб

В связи с тем, что должником обязательства по договору аренды не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако, ответчик требования истца оставил без внимания, обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 образовалась задолженность по договору поручительства по исполнению обязательств, возникших на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 641 112,00 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что им оплачивалась сумма задолженности по договору поручительства на общую сумму в размере 596 000 руб. уже после заключения договора поручительства, в связи с чем указанная сумма подлежит исключения из общего размера задолженности ответчика как поручителя, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с личного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в пользу ООО «В-2» на общую сумму 596 000 руб., в назначении каждого из произведенных платежей ФИО3 собственноручно указано, что оплата производится по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО ЮК «Бизнес-Аналитика». Возражая относительно доводов ответчика, истцом было указано на то, что и ранее, задолго до заключения договора поручительства, оплата ФИО3, являющимся директором ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика», производилась подобным образом со своего личного счета за ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика». В подтверждение своих доводов истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 как физическим лицом на счет ООО «В-2» оплачена сумма в размере 149 192 руб., основанием платежа указано: по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика». 

Таким образом, из представленных документов, пояснений сторон следует, что между сторонами еще до заключения договора поручительства сложился такой порядок исполнения обязательств по договору аренды, когда ФИО3, будучи директором ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика», действуя за ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика», оплачивал арендные платежи со своего личного расчетного счета, а ООО «В-2» принимало данные платежи как надлежащее исполнение по договору аренды, в связи с чем платежи от ФИО3, поступившие уже после заключения договора поручительства с аналогичным назначением платежа, истец также учел в счет погашения долга по договору аренды, а не по договору поручительства.

Действия истца в данном случае правомерны, ответчик вправе был при перечислении денежных средств указать в назначении платежа на оплату по договору поручительства, однако самостоятельно указал назначение платежа как оплата по договору аренды. Оснований по-иному толковать назначение произведенных платежей, учитывая, что и ранее ответчиком в таком же порядке исполнялись обязательства за третье лицо по договору аренды, а впоследствии стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, где указанные суммы нашли свое отражение, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 930 руб., что подтверждено Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы государственной пошлины в размере 16 405,56 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3524,44 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «В-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В-2» 

<

данные изъяты> задолженность по договору аренды в размере 1 641 112 руб.00 коп, (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча сто двенадцать) руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 405(Шестнадцать тысяч четыреста пять) руб. 56 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «В-2» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3524,44 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 г. 

Судья С.А. Нуртдинова