УИД 56RS0022-01-2024-000502-35

Дело № 2а-336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 14 мая 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в состав: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к ГУ ФССП России по Оренбургской области, Новоорскому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, начальнику Новоорского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио начальнику Новоорского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование административных исковых требований указано, что 24 октября 2023 года в Новоорский РОСП направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Новоорского района Оренбургской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно сведениям с официального сайта Почта России вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с учетом всех максимальных сроков, должно было быть вынесено не позднее 11/1/2023.

Начальник отделения - старший судебный пристав Новоорского РОСП ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Просит признать незаконным бездействие начальника Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать возбудить исполнительное производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по Оренбургской области, Новоорский РОСП, врио старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО2 

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 3 просительной части иска).

Административный ответчик Врио начальника Новоорского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новоорский РОСП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Новоорского района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности по договору займа в размере 10 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя средствами электронной связи.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило определение суда об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство №-ИП прекращено. 

Представитель административного истца, административного ответчика Главного Управления ФССП России по Оренбургской области, Новоорского РОСП, дознаватель Новоорского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заинтересованного лица ФИО3 о слушании административного дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 60, 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с положениями ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Часть 8 указанной статьи устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом названная норма конкретные способы направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Исходя из ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Новоорского района по гражданскому делу 2-1061/54/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма № КА-907/2696861 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 890 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 

Доказательств получения судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав Новоорского РОСП, в предусмотренный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Согласно скриншоту АИС ФССП России вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «МКК Кангария» в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоорского района Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма № КА-907/2396861 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 890 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО4, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. 

Согласно скриншоту АИС ФССП России вышеуказанное постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «МКК Кангария» в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем доводы административного истца о том, что по исполнительное производство не было возбуждено, являются ошибочными и подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

По итогам анализа обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что административный истец указал на отсутствие у него информации о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к ГУ ФССП России по Оренбургской области, Новоорскому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, начальнику Новоорского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио начальнику Новоорского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Левченков