ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Иванов А.В.,

при секретаре Харенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Ростовской области «о признании незаконными действий ответчика и взыскании задолженности»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд Ставропольского края поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий ответчика и взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туркменского районного суда Ставропольского края производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконными действий ответчика и взыскании задолженности прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частные жалобы истца ФИО1 и его полномочного представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

В судебное заседание не явился истец ФИО1 от него поступило ходатайство, в котором указано, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исходя из чего и руководствуясь п. 5 ст. 29 ГПК РФ просил направить находящееся в производстве Туркменского районного суда Ставропольского края дело «о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью» по подсудности в соответствии с местом его постоянной прописки в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО3 предоставив возражение на исковое заявление ФИО1 в котором указано, что в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ определено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вместе с тем, обращаясь с данным заявлением ФИО1 фактически оспаривает механизм индексации установленный решением Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное судебное постановление исполняется ГУ МВД России по Ростовской области и вопросов относительно неясности его исполнения не возникает. Согласно решению Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на весь период наличия инвалидности 2-й группы сумму возмещения вреда здоровью в размере № с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке установленном законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Указанный в судебном постановлении механизм соответствует требованиям Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязательно для исполнения. На основании Указа Президента РФ от 7.05.2012 года «О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации», Федеральными законами от 3.12.2012 года №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 02.12.2013 года № 349-ФЗ « О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», частью 2 ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии-58,05 5, с ДД.ММ.ГГГГ-60,05 %, с ДД.ММ.ГГГГ-62,12 %. Таким образом, произошло увеличение пенсии по инвалидности, сумма которой участвует в расчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В соответствии с определением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд заменил ГУ МВД России по ЮФО по исполнению Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника в лице ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>, с учетом сведений представленных ОПО ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о размере пенсии ФИО1, произведен расчет ежемесячных сумм, выплачиваемых истцу в счет возмещения вреда здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежной компенсация возмещения вреда здоровью ФИО1 составляет № В июне 2015 года ФИО1 обращался в Туркменский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области «об индексации сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскании задолженности». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, при этом из мотивировочной части судебного постановления вывод о занижении ГУ МВД России по Ростовской области, вопреки требования статьи 19 Инструкции к приказу МВД РФ №, размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровья ФИО1 исключен. В декабре 2015 года ФИО1 вновь обратился к ГУ МВД России по Ростовской области с исковым заявлением «о взыскании задолженности». Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, при этом судом сделан вывод о том, что «ответчик производит истцу ежемесячные денежные выплаты с учетом норм права, нарушений со стороны ответчика прав истца, судом не установлено». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и представителя ответчика – ГУ МВД России по Ростовской области. 

Рассмотрев ходатайство истца ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями, полученными из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Туркменскому району и муниципального образования села 

<

адрес>, что истец ФИО1 никогда не проживал, не проживает в настоящее время и не был зарегистрирован на территории муниципального образования села 

<

адрес> Был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год снят с регистрационного учета в г. 

<

адрес>.

Учитывая сведения, полученные из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Туркменскому району и муниципального образования села 

<

адрес>, а также ходатайство истца ФИО1, суд считает возможным направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными действий ответчика и взыскании задолженности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ГПК РФ, ст. 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

направить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными действий ответчика и взыскании задолженности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по адресу: 

<

...>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись ФИО4

Подлинник определения

хранится в материалах дела № 2-182/2017 года

Туркменского районного суда 

Ставропольского края.