Дело № 1-439/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 25 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился рядом со зданием военного комиссариата 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялась отправка призывников в вооружённые силы РФ. В указанное время в указанном месте на основании распоряжения начальника МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оказания содействия представителям военного комиссариата и обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, силами дежурных смен при дежурной части, нарядами ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» обеспечивалась охрана общественного порядка и общественная безопасность в период проведения отправки призывников на сборном пункте военного комиссариата и прилегающей к нему территории.

Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Кунгурский» лейтенант полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, неся службу в составе следственно-оперативной группы, то есть при исполнении своих служебных обязанностей, находился ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в указанном месте, где исполнял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе сил дежурной смены МО МВД России «Кунгурский».

ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, понимая и осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа – МВД России, то есть представителем власти, осуществляющим свои должные обязанности, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находится в форменном обмундировании, игнорируя данные обстоятельства, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность последнего, нарушая тем самым порядок управления обществом и государством, противодействуя законной деятельности Потерпевший №1, желая воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, а также желая причинить ему физическую боль, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанёс ему один удар ногой в область живота, причинив тем самым последнему физическую боль, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинив вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, которые оглашены в судебном заседании (л.д. 60-62, 108-110), согласно которым, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они с компанией друзей провожали его друга ФИО6 в армию. Сначала они находились в кафе «Баку», где присутствовали их общие друзья, он со своей девушкой Свидетель №4, а также родственники ФИО13 Там он пил пиво и водку. Примерно в 6 часов – 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с компанией друзей пришли к зданию военного комиссариата. Там находились сотрудники полиции, которые несли службу по охране общественного порядка. Он с друзьями останавливал на автодороге проезжавшие мимо автомобили, чтобы те сигналили. Находясь у военного комиссариата, был в средней степени опьянения, в связи с чем вёл себя вызывающе. Сотрудники полиции делали им по данному поводу замечания. Ему не понравилось, что сотрудники делают замечания, после чего он подбежал к одному из сотрудников, стоящих у ворот, и пнул его ногой в область живота. Сотрудник, которого он пнул, находился в форменном обмундировании со знаками отличия полицейского. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, такого бы не совершил, трезвый он так себя не ведёт. В судебном заседании принёс потерпевшему Потерпевший №1 извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 6 часов 30 минут он с коллегами прибыл к зданию военного комиссариата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они обеспечивали охрану общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Там находились призывники, а также провожающие, среди которых был ФИО2, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Последний выражался нецензурной бранью, ввиду чего сотрудниками полиции ему было сделано замечание. После этого ФИО2 подбежал к нему и нанёс один удар ногой в область живота, от чего он испытал физическую боль. При этом, он находился там в форменном обмундировании. ФИО2 впоследствии был задержан и доставлен в МО МВД России «Кунгурский». Угроз последний ему не высказывал. При этом, он (Потерпевший №1) никого не толкал, ни с какими девушками там не разговаривал, грубого обращения с кем-либо не допускал.

Представитель потерпевшего МО МВД России «Кунгурский» ФИО9, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания военного комиссариата (

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника отдела дознания МО МВД России «Кунгурский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область живота. Своими действиями ФИО2 нарушил установленный законом порядок государственного управления обществом, чем причинил ущерб интересам государства - ФИО1, в лице органа уполномоченного осуществлять правоохранительную деятельность – МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 41-43).

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления:

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим молодым человеком – ФИО2 присутствовала на проводах в армию общего друга - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 в вечернее время пришла в кафе «Баку», ФИО2 с друзьями начал употреблять крепкие спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов они подошли к городскому военному комиссариату, откуда осуществлялась отправка призывников. ФИО2 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. У военного комиссариата находились сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, их было человек 5-6. ФИО2 и его друзья вышли на проезжую часть, они просили проезжающих по 

<

адрес> водителей автомобилей посигналить, пожелав тем самым удачи призывникам, отправляемым в войска. ФИО2 и другим молодым людям сотрудники полиции неоднократно делали замечания, просили уйти с проезжей части. В один момент сотрудник полиции начал грубо высказываться в адрес ФИО2, ей это не понравилось, она подошла к сотруднику, начала спрашивать его, какое он имеет право так разговаривать. В этот момент один из сотрудников полиции толкнул ее, так что она начала падать, при падении порвала куртку. Данный факт увидел ФИО2, он тут же подбежал к сотруднику полиции, который ее толкнул, и ударил его ногой в область груди (живота) (л.д. 63-66).

Указанные показания в судебном заседании подтвердила в части, пояснив, что толкнул её один из сотрудников, похожих на потерпевшего, которого она видела в судебном заседании. При этом, она его видела в заседании только в медицинской маске, определила, что он похож на толкнувшего её сотрудника, по глазам. При этом, когда она упала, стала плакать, к ней подошёл ФИО2, спросил что случилось, она сказала, что её толкнул сотрудник полиции и указала рукой в направлении сотрудников полиции, стоявших неподалёку, после чего ФИО2 подбежал к ним и ударил ногой потерпевшего. На улице в то время было темно, неподалёку работал фонарь, но видно было плохо.

Свидетель ФИО5, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов заступил на суточное дежурство, находился в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам он совместно с другими сотрудниками МО МВД России «Кунгурский», в том числе с дознавателем Потерпевший №1, прибыл к военному комиссариату 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения охраны общественного порядка и обеспечения безопасности при отправке призывников. В ходе отправки призывников к дознавателю Потерпевший №1 подбежал ФИО2 и нанес ему удар ногой в область живота. Поведение ФИО2 было агрессивное, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выкрикивал нецензурные слова (л.д. 45-47).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснили, что являются сотрудниками полиции - МО МВД России «Кунгурский». Дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 48-50, 81-83).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория, прилегающая к военному комиссариату (

<

адрес>), расположенному по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 2-7).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из МО МВД России «Кунгурский» поступили материалы проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти – дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 у здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Рапортом дознавателя МО МВД России «Кунгурский» Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления им служебных обязанностей по охране общественного порядка ФИО2 нанёс ему удар ногой в область живота (л.д. 14).

Копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).

Копией письма военного комиссара (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении общественного порядка на территории военного комиссариата при проведении отправок призывников, в том числе с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Копией распоряжения начальника МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях оказания содействия представителям военного комиссариата и обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при проведении отправок призывников на сборном пункте по адресу: 

<

адрес>, силами дежурных смен при дежурной части, нарядами ОГИБДД МО обеспечивается охрана общественного порядка и общественная безопасность в период проведения отправок призывников на сборном пункте военного комиссариата по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей к нему территории (л.д. 25).

Заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не имеется (л.д. 55).

Копией служебного удостоверения Потерпевший №1 (л.д. 115).

Копией графика дежурства личного состава при дежурной части МО МВД России «Кунгурский» на ноябрь 2019 года, согласно которому с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания МО МВД России «Кунгурский» Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве при дежурной части (л.д. 119).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кунгурский», в котором прописаны должностные обязанности Потерпевший №1 (л.д. 120-123).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления. 

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием ФИО2 своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшего, иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, потерпевшего и свидетелей, подтверждающих вину подсудимого, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Факт того, что Потерпевший №1, на момент применения в отношении него насилия со стороны подсудимого, являлся сотрудником полиции, а также исполнял свои служебные обязанности, нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается исследованными судом копиями должностного регламента, распоряжения, служебного удостоверения и графика несения службы.

Судом достоверно установлено, что насилие было применено подсудимым к потерпевшему Потерпевший №1 с целью воспрепятствования исполнению последним его должностных обязанностей, а также для причинения ему физическую боли. ФИО2 достоверно знал о том, что Потерпевший №1, облачённый в форменное обмундирование, является сотрудником полиции, исполняет свои служебные обязанности, осуществляет функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом, суд считает установленным факт того, что насилие подсудимый применил к Потерпевший №1 именно в связи исполнением последним своих должностных обязанностей, ввиду того, что тот обеспечивал охрану общественного порядка и общественной безопасности, после того, как сотрудники полиции сделали законное замечание ФИО2 и его друзьям, чтобы те прекратили нарушать общественный порядок, а именно громко выражаться нецензурной бранью и мешать свободному проезду транспортных средств по проезжей части, находившейся рядом с местом преступления.

Показания ФИО2, которые он изначально давал в судебном заседании, относительно того, что он применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, так как тот грубо обошёлся с его девушкой Свидетель №4, суд расценивает как недостоверные, а также считает их способом защиты. Так, указанные показания опровергаются другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым, не имеется, а также собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Суд полагает, что последние являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, допросы ФИО2 проводились в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём во всех протоколах им сделаны собственноручные записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны ФИО2, ни со стороны защитника не поступало. Кроме этого, на предварительном следствии ФИО2 допрашивался при участии того же защитника, что и в судебном заседании, от которого не поступило заявлений о нарушении прав ФИО2, либо о нарушении процедуры проведения допросов, иных норм закона. Оснований сомневаться в добровольности данных ФИО2 показаний, не имеется. Кроме того, подсудимый сам в ходе судебного заседания пояснил, что полностью настаивает на тех показаниях, которые он давал на стадии предварительного следствия. Объясняя факт расхождения последних с показаниями, данными первоначально в судебном заседании, относительно того, что он применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, так как тот грубо обошёлся с его девушкой Свидетель №4, подсудимый дал путанные и противоречивые ответы, указывая на то, что ему о произошедших событиях напомнила Свидетель №4 после того, как его выпустили из ИВС в ноябре 2019 года, затем указав, что этот факт произошёл после его допроса в феврале 2020 года. Последнее также свидетельствует о недостоверности в указанной части его показаний, данных им первоначально в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что подсудимый применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, так как тот грубо с нею обошёлся, суд также приходит к выводу о том, что они являются недостоверными. Свидетель №4 находится с подсудимым в близких отношениях, что может свидетельствовать о её желании путём дачи таких показаний смягчить положение последнего. При этом, её показания в этой части опровергаются другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым, не имеется, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им впоследствии в судебном заседании. Кроме того, показания Свидетель №4 являются путанными и противоречивыми, она в ходе судебного заседания неоднократно их меняла, сначала поясняя, что её толкнул Потерпевший №1, порвав ей куртку, от чего она упала, после чего она ФИО2 указала на него, последний поэтому нанёс ему удар ногой в область живота. Потом она изменила свои показания, пояснив, что точно не знает, кто из сотрудников полиции толкнул её, но он был похож на Потерпевший №1, которого она узнала в судебном заседании по глазам (с её слов), несмотря на то, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было темно, а в судебном заседании она видела потерпевшего только в медицинской маске, пояснив также, что у неё плохая память на лица. Также пояснив, что указала ФИО2 не конкретно на Потерпевший №1, а просто в сторону нескольких сотрудников полиции, среди которых был и потерпевший.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «угроза применения насилия», как излишне вмененный и не описанный в обвинительном заключении.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено одно оконченное преступление средней тяжести против порядка управления; данные о личности виновного: отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимый официально не трудоустроен, официального дохода не имеет, однако, трудоспособен, имеет не официальный доход, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, то, что он помогает своей бабушке, тот факт, что подсудимый принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, при признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, являлось одной из основных причин его преступного поведения, что также подтвердил сам подсудимый при даче показаний на стадии предварительного следствия (л.д. 62) и в судебном заседании.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеется ряд смягчающих обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, при этом суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание, не связанное с его изоляцией от общества. На основании изложенного, учитывая трудоспособность подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его имущественное положение, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. При этом суд усматривает основания для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме этого, при назначении наказания учитываются положения ст. 60, 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 76.2, 82 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере СОРОКА ТЫСЯЧ рублей.

Предоставить на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 рассрочку уплаты штрафа равными частями на срок ЧЕТЫРЕ месяца с момента вступления приговора в законную силу, то есть по 10000 рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОКТМО 577010000, СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, Отделение Пермь, БИК 045773001, р/с 40№, указать в поле 104 платежного поручения код БК: 41№.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (№).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов